Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9640/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А27-16150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. В. Заусаевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 года по делу N А27-16150/2012 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпроммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

о взыскании 218 551 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югпроммонтаж" (далее - ООО "Югпроммонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод") о взыскании 199 228 руб. 22 коп. за выполненные работы, 19 323 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 г. по 20.08.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 199 228 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 21.08.2012 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что 19.06.2012 года ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" был издан приказ N 1/12-107 о прекращении производственной деятельности в связи с приостановкой Росприроднадзором разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу. На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик является лицом, невиновным в неисполнении обязательства по договору. В настоящее время ответчик не осуществляет производственную и коммерческую деятельность и не имеет возможность вернуть денежные средства. Взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является неправомерным, так как факт неправомерного виновного удержания денежных средств отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - копии приказа N 1/12-107 от 19.06.2012 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 года между ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (заказчик) и ООО "Югпроммонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 2515 на выполнение электромонтажных, ремонтных, пусконаладочных работ и поставки материалов.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2011 г. N 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту эл.фильтра ПДГС вращающейся печи N 1 цеха обжига клинкера, стоимость которых была определена в сумме 422 020 руб., работы подлежали выполнению в марте-апреле 2011 года.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 199228 руб. 22 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 399 228 руб. 22 коп. подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом формы КС-2 от 04.04.2011 г.

Частичная оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.07.2011 г. N 654.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 199 228 руб. 22 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Нарушение обязательства ответчиком подтверждено материалами дела и не оспорено.

В связи с указанным, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 г. по 20.08.2012 г. 19 323 руб. 49 коп., а также

процентов, начисленных на сумму 199 228 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства. Прекращение производственной и коммерческой деятельности не является основанием для освобождения стороны договора от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 по делу N А27-16150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк