Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-15071/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А32-20232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Истомин А.П. по доверенности N 36 от 08.06.2011, паспорт; представитель Емельянов Г.В. по доверенности N 60 от 03.12.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Карасева А.А. по доверенности N 2110-07/177 от 26.06.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2012 по делу N А32-20232/2012

по иску закрытого акционерного общества "Интер Карго Компани" (ИНН 7708702137, ОГРН 1097746377530) к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интер Карго Компани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании 22 445,38 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу ЗАО "Интер Карго Компани" взыскано 22 445,38 руб. убытков, а так же 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 952 руб. расходов на проезд и проживание.

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков: наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, принятые для их уменьшения;

- судом неправомерно к убыткам отнесены расходы, которые непосредственного отношения к ремонту причиненных портом повреждений не имеют;

- предъявленная истцом сумма расходов к возмещению является завышенной, судом не дана оценка действиям истца по безусловной оплате выставленных ремонтной организацией счетов, несмотря на то, что указанные счета включали, в том числе оплату услуг, не связанных с устранением конкретных повреждений;

- ответчик указывает на необоснованность расходов на проведение контрольных и регламентных операций (обязательных работ) в размере 7 386,43 рублей, необоснованность расходов по выявлению поврежденного вагона и оформлению документов без выезда к поврежденному вагону в размере 4 219,65 рублей, а также расходов по оплате сбора за подачу и уборку вагонов, маневровую работу локомотива, ставки за пользование ж/д путем не общего пользования в размере 7 668,61 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2012 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 г, 9 января 2011 г., 26 января 2011 г., 22 февраля 2011 г. на ст. Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ст. Новороссийск) на подъездных путях, принадлежащих ответчику - открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт, при выгрузке грузов были повреждены полувагоны N N 59904136, 56148026, 55169445, 55045538, 50028190, находящиеся во владении истца - закрытого акционерного общества "Интер Карго Компани" на основании следующих договоров аренды/лизинга: от 17 ноября 2010 г. N 1612 ст/791/2-66, от 20 июля 2009 г. N ИКК/ТЛС-пв, от 1 сентября 2010 г. N ДА202/01-10, от 28 июня 2010 г. N ДЛ202/03-10, от 4 октября 2010 г. N ДА 202/03-10.

Ответчик самостоятельно не отремонтировал поврежденные полувагоны, возвратив их перевозчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на пути общего пользования ст. Новороссийск.

Поврежденные полувагоны были забракованы перевозчиком ОАО "РЖД" на ст. Новороссийск и отправлены в ремонт в Эксплуатационное вагонное депо Краснодар N 2 -Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

По факту повреждения полувагонов N N 59904136, 56148026, 55169445, 55045538, 50028190 представителями перевозчика - Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на каждый случай повреждения был составлен комплект документов, подтверждающих причиненный ущерб истцу, а именно: акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36, дефектная ведомость формы ВУ-22, акт выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона, калькуляция стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона, калькуляция стоимости текущего отцепочного ремонта вагона.

Согласно актам общей формы ГУ-23 от 10 декабря 2010 г., от 26 января 2011 г., от 26 января 2011 г., от 22 февраля 2011 г., от 9 января 2011 г. и актам о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10 декабря 2010 г. N 1839, от 26 января 2011 г. N 294, от 26 января 2011 г. N 293, от 22 февраля 2011 г. N 642, от 9 января 2011 г. N 279 полувагонам причинены следующие повреждения: "повреждение крышки люка", "обрыв скобы лесной стойки", "повреждение подножки составителя", виновником повреждений признан ответчик по причине нарушения им правил разгрузочных работ (ГОСТ 22235-76).

Представителем ответчика были подписаны указанные акты о повреждении формы ВУ-25 без возражений и замечаний.

В декабре 2010, январе - феврале 2011 специалистами Эксплуатационного вагонного депо Краснодар N 2 - Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за счет истца произведен текущий отцепочный ремонт поврежденных полувагоне соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. (РД 32 ЦВ-056-97), утвержденного начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ Барбаричем С.С. от 2 сентября 1997.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт осуществления ремонта поврежденных полувагонов N N 59904136, 5614801 55169445, 55045538, 50028190 подтверждается документами:

1. Актом сдачи-приемки работ N 749703 от 23 декабря 2010 г. на ремонт вагона N 59904136, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона N 59904136 от 10 декабря 2010 г., актом выполненных работ от 28 декабря 2010 г. по текущему отцепочному ремонту вагона N 59904136, дефектной ведомостью формы ВУ-1 от 28 декабря 2010 г. на ремонт вагона N 59904136, актом общей формы ГУ-23 от 10 декабря 2010 г., уведомлением формы ВУ-23-М от 10 декабря 2010 г. N 138, уведомление ВУ-36-М от 28 декабря 2011 г. N 1206, калькуляция стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 59904136 от 28 декабря 2010 ;

2. Актом сдачи-приемки работ N 758595 от 31 января 2011 г. на ремонт вагона N 56148026, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона N 56148026 от 26 января 2011 г., актом выполненных работ от 31 января 2011 г. по текущему отцепочному ремонту вагона N 56148026, дефектной ведомостью формы ВУ от 31 января 2011 г. на ремонт вагона N 56148026, актом общей формы ГУ-23 от 26 января 2011 г., уведомлением формы ВУ-23-М от 26 января 2011 г. N 735, уведомлением ВУ-36-М от 31 января 2011 г. N 50, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 56148026 от 31 января 2011 г.;

3. Актом сдачи-приемки работ N 758601 от 28 января 2011 г. на ремонт вагона N 55169445, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона N 55169445 от 26 января 2011 г., актом выполненных работ от 28 января 2011 г. по текущему отцепочному ремонту вагона N 55169445, дефектной ведомостью формы ВУ-3 от 28 января 2011 г. на ремонт вагона N 55169445, актом общей формы ГУ-23 от 26 января 2011 г., уведомлением формы ВУ-23-М от 26 января 2011 г. N 694, уведомлением ВУ-36-М от 28 января 2011 г. N 46, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 55169445 от 28 января 2011 г.;

4. Актом сдачи-приемки работ N 758098 от 28 января 2011 г. на ремонт вагона N 50028190, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона N 50028190 от 9 января 2011 г., актом выполненных работ от 28 января 2011 г. по текущему отцепочному ремонту вагона N 50028190, дефектной ведомостью формы ВУ от 28 января 2011 г. на ремонт полувагона N 50028190, актом общей формы ГУ-23 от 9 января 2011 г., уведомлением формы ВУ-23-М от 9 января 2011 г. N 122, уведомлением ВУ-36-М от 28 января 2011 г. N 46, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 500281 от 28 января 2011 г.;

5. Актом сдачи-приемки работ N 769441 от 28 февраля 2011 г. на ремонт вагона N 55045538, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона N 55045538 от 22 февраля 2011 г., актом выполненных работ от 28 февраля 2011 г. по текущему отцепочному ремонту вагона N 55045538, дефектной ведомостью формы ВУ-11 от 28 февраля 2011 г. на ремонт вагона N 55045538, актом общей формы ГУ-23 от 22 февраля 2011 г., уведомлением формы ВУ-23-М от 22 февраля 2011 г. N 1172, уведомлением ВУ-36-М от 28 февраля 2011 г. N 104, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 55045538 от 28 февраля 2011 г.

При осуществлении текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов специалистами Эксплуатационного вагонного депо Краснодар N 2 - Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на каждый вагон были составлены две калькуляции стоимости ремонта: первоначальная калькуляция, рассчитываемая на основании акта общей формы ГУ-23, данные которой вносятся в акт о повреждении вагона формы ВУ-25 и окончательная калькуляция, рассчитываемая по объему фактически произведенных работ в текущем отцепочном ремонте, в которые входят услуги, связанные с фактическим восстановлением вагонов, оформлением соответствующей документации, подачей/уборкой вагонов и их нахождением на ремонтных путях соответствующего Механизированного пункта текущего ремонта.

Согласно окончательной калькуляций стоимости работ по восстановлению поврежденных полувагонов, утвержденных начальником Эксплуатационного вагонного депо Краснодар N 2 - Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и счетов-фактур от 23 декабря 2010, от 28 января 2011, от 28 января 2011, от 31 января 2011, от 28 февраля 2011 плата за текущий отцепочный ремонт поврежденных полувагонов составляет 22 749,39 рублей.

Истец оплатил ремонт поврежденных полувагонов на общую сумму 22 749, 39 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29 декабря 2010 N 2966, от 2 февраля 2011 N 109, от 1 марта 2011 N 282, от 13 января 2011 N 13.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика, повлекшими повреждение полувагонов N N 59904136, 56148026, 55169445, 55045538, 50028190, истцу нанесен реальный ущерб в виде понесенных расходов за восстановление поврежденных полувагонов и транспортировку полувагонов в ремонт на общую сумму 22 749,39 рублей.

Истцом в адрес ответчика были отправлены претензии о возмещении суммы понесенных расходов за текущий отцепочный ремонт поврежденных полувагонов N N 59904136, 56148026, 55169445, 55045538, 50028190.

Письмом от 14 июля 2011 г. N 2100-02/209 и платежным поручением от 19 июля 2011 N 438 ответчик частично удовлетворил претензию истца, уплатив сумму в размере 304,01 рублей.

Сумма убытков в размере 22 445, 38 рублей ответчиком возмещена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

При предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом произведена оплата работ по ремонту спорных вагонов произведена платежными поручениями N 2966 от 29 декабря 2010 г., N 109 от 2 февраля 2011 г., N 282 от 1 марта 2011 г., N 13 от 13 января 2011 г. на сумму 22 749,39 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства повреждения спорных вагонов, как и вина порта подтверждаются представленными в материалы дела:

1. Актом сдачи-приемки работ N 749703 от 23 декабря 2010 г. на ремонт вагона N 59904136, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона N 59904136 от 10 декабря 2010 г., актом выполненных работ от 28 декабря 2010 г. по текущему отцепочному ремонту вагона N 59904136, дефектной ведомостью формы ВУ-1 от 28 декабря 2010 г. на ремонт вагона N 59904136, актом общей формы ГУ-23 от 10 декабря 2010 г., уведомлением формы ВУ-23-М от 10 декабря 2010 г. N 138, уведомление ВУ-36-М от 28 декабря 2011 г. N 1206, калькуляция стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 59904136 от 28 декабря 201;

2. Актом сдачи-приемки работ N 758595 от 31 января 2011 г. на ремонт вагона N 56148026, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона N 56148026 от 26 января 2011 г., актом выполненных работ от 31 января 2011 г. по текущему отцепочному ремонту вагона N 56148026, дефектной ведомостью формы ВУ от 31 января 2011 г. на ремонт вагона N 56148026, актом общей формы ГУ-23 от 26 января 2011 г., уведомлением формы ВУ-23-М от 26 января 2011 г. N 735, уведомлением ВУ-36-М от 31 января 2011 г. N 50, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 56148026 от 31 января 2011 ;

3. Актом сдачи-приемки работ N 758601 от 28 января 2011 г. на ремонт вагона N 55169445, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона N 55169445 от 26 января 2011 г., актом выполненных работ от 28 января 2011 г. по текущему отцепочному ремонту вагона N 55169445, дефектной ведомостью формы ВУ-3 от 28 января 2011 г. на ремонт вагона N 55169445, актом общей формы ГУ-23 от 26 января 2011 г., уведомлением формы ВУ-23-М от 26 января 2011 г. N 694, уведомлением ВУ-36-М от 28 января 2011 г. N 46, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 55169445 от 28 января 2011 ;

4. Актом сдачи-приемки работ N 758098 от 28 января 2011 г. на ремонт вагона N 50028190, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона N 50028190 от 9 января 2011 г., актом выполненных работ от 28 января 2011 г. по текущему отцепочному ремонту вагона N 50028190, дефектной ведомостью формы ВУ от 28 января 2011 г. на ремонт полувагона N 50028190, актом общей формы ГУ-23 от 9 января 2011 г., уведомлением формы ВУ-23-М от 9 января 2011 г. N 122, уведомлением ВУ-36-М от 28 января 2011 г. N 46, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 500281 от 28 января 2011;

5. Актом сдачи-приемки работ N 769441 от 28 февраля 2011 г. на ремонт вагона N 55045538, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона N 55045538 от 22 февраля 2011 г., актом выполненных работ от 28 февраля 2011 г. по текущему отцепочному ремонту вагона N 55045538, дефектной ведомостью формы ВУ-11 от 28 февраля 2011 г. на ремонт вагона N 55045538, актом общей формы ГУ-23 от 22 февраля 2011 г., уведомлением формы ВУ-23-М от 22 февраля 2011 г. N 1172, уведомлением ВУ-36-М от 28 февраля 2011 г. N 104, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 55045538 от 28 февраля 2011.

Ответчик в отзыве на иск в апелляционной жалобы не оспаривает факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, отрицая правомерность произведенного истцом расчета размера убытков в части включения стоимости дополнительных работ.

В соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ-056-97), согласованного Заместителем директора ВНИИЖТ Матюшиным В.А. 15 августа 1997 г. и утвержденного Начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ Барбаричем С.С. 2 сентября 1997 г., при текущем отцепочном ремонте должно быть:

- проверено техническое состояние тормозного оборудования и предохранительных устройств вагона (п. 5.1. Руководства);

- осмотрены с пролазкой тележки вагонов (трещины или излом в литой боковине, надрессорной балке, в подпятнике, пятнике, в коробке скользуна не допускаются - п. 6.1. Руководства);

- осмотрены буксовые узлы (п. 7 Руководства), колесные пары (средние части осей, места сопряжения ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес - п. 8 Руководства), рама вагона (п. 9 Руководства), автосцепное устройство (при выпуске вагона - п. 4.1. Руководства).

В соответствии с п. 2.4 Руководства при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

С учетом данной нормы наличие причинно-следственной связи между повреждением вагона, направлением его в текущий отцепочный ремонт и необходимостью выполнения обязательных работ по восстановлению поврежденного вагона в виде операций как контроля (осмотра), предусмотренных действующими нормативными документами по производству текущего отцепочного ремонта вагона, так и устранения всех выявленных неисправностей, подтверждается соответствующими актами о повреждении вагона (форма ВУ-25) и Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ-056-97).

Все произведенные при текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причиненным ответчиком.

Поскольку вагон представляет собой достаточно сложную и жесткую конструкцию, а причиной выявленных в пункте технической передачи вагонов НМТП видимых повреждений, являлся удар ковша грейфера по вагону, динамическое воздействие удара на все остальные части вагона могло привести к их повреждению в недоступных для обычного осмотра местах.

Отсутствие взаимосвязи между какой-либо частью произведенного текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона и нанесенными таким ударом повреждениями может быть зафиксировано только отдельной соответствующей экспертизой. Так же для производства текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона он должен быть подан на ремонтные пути соответствующего Механизированного пункта текущего ремонта, на него должна быть оформлена соответствующая документация, а после выпуска вагона из ремонта (подписания акта Формы ВУ-36), он должен быть убран обратно на пути станции с оплатой соответствующих сборов.

Судом первой инстанции верно установлено, что документов, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи повреждения вагона с такими платежами, ответчик не предоставил. Поскольку первоначально невозможно определить весь объем работ, необходимых для ТОР поврежденного вагона, а время на составление акта о повреждении вагона (ВУ-25) ограничено, на каждый такой вагон составляются две калькуляции: первоначальная, рассчитываемая на основании ГУ-23, данные которой вносятся в ВУ-25, и окончательная, рассчитываемая по объему фактически произведенных работ в ТОР. Расценки на ремонт деталей указаны в соответствующей Ведомости стоимости восстановительных работ поврежденных вагонов по Эксплуатационному депо Краснодар. Пересылка вагонов отличается от их подачи-уборки тем, что производится между различными станциями на основании пересылочной ведомости по доверенности либо заявке собственника вагона после ТОР и оплачивается собственником вагона на отдельный лицевой счет в АФТО.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности расходов на проведение контрольных и регламентных операций (обязательных работ) в размере 7 386,43 рублей, необоснованности расходов по выявлению поврежденного вагона и оформлению документов без выезда к поврежденному вагону в размере 4 219,65 рублей, а также расходов по оплате сбора за подачу и уборку вагонов, маневровую работу локомотива, ставки за пользование ж/д путем не общего пользования в размере 7 668,61 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, отклоняя приведенные ответчиком доводы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта перечисленных им в отзыве на иск затрат, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные вагоны перевозчику не принадлежали, иск заявлен владельцем вагонов (истцом) в связи с тем, что грузополучатель (ответчик), являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем, у истца возникла необходимость нести расходы на оплату их восстановительного ремонта.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему имущества, вызвана причинением вреда.

Истец на основании заключенных с ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) разовых договоров на ремонт поврежденных вагонов, обязан был оплатить согласованную с подрядчиком стоимость ремонта в полном объеме, которая по смыслу гражданского законодательства включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется путем составления сметы, поэтому подрядчик правомерно включил в стоимость выполняемых работ затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды; накладные расходы; рентабельность; стоимость оформления документов; плату за пользование ремонтными ж/д путями, сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные ж/д пути.

Поскольку ОАО "Российские железные дороги" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленной на систематическое извлечение прибыли, эксплуатационное вагонное депо в рамках исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ по заказу истца правомерно включило в их цену.

Поэтому порт обязан возместить компании затраты на оплату работ по ремонту принадлежащих ей вагонов в полном объеме на основании калькуляций, утвержденных начальником эксплуатационного вагонного депо.

Кроме того, для выполнения работ по ремонту поврежденных вагонов они были помещены на ремонтные пути эксплуатационного вагонного депо, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, следовательно, ОАО "Российские железные дороги" вправе взимать плату за пользование ремонтными ж/д путями, подачу/уборку на ремонтные ж/д пути вагонов, не являющихся собственностью перевозчика.

Судом установлено, что вагоны принадлежат истцу на основании договоров аренды/лизинга от 17 ноября 2010 г. N 1612 ст/791/2-66, от 20 июля 2009 г. N ИКК/ТЛС-пв, от 1 сентября 2010 г. N ДА202/01-10, от 28 июня 2010 г. N ДЛ202/03-10, от 4 октября 2010 г. N ДА 202/03-10, расходы которого на ремонт поврежденных портом вагонов понесены не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности по ремонту вагонов и являются прямыми убытками истца, следовательно, в данном случае права истца могут быть защищены только путем возмещения понесенных убытков в полном объеме.

Наличие причинно-следственной связи между повреждением вагона, направлением его в текущий отцепочный ремонт и необходимостью выполнения обязательных работ по восстановлению поврежденного вагона в виде операций по контролю (осмотру), предусмотренных действующими нормативными документами по производству текущего отцепочного ремонта вагона, и устранению всех выявленных неисправностей, подтверждается соответствующими актами о повреждении вагона (форма ВУ-25) и Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ-056-97).

При этом, отсутствие взаимосвязи между какой-либо частью произведенного текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона и нанесенными таким ударом повреждениями может быть зафиксировано только соответствующей экспертизой.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком была возмещена часть понесенных истцом убытков в размере 304,01 руб. платежным поручением N 438 от 19 июля 2011 г. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 3170,69 руб. убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении убытков истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 22 445,38 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10 590 рублей за проезд к месту суда им обратно. В подтверждение расходов истцом представлен расчет судебных расходов, копии электронных ж/д билетов Москва-Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону - Москва, копия счета на оплату ж/д билетов N ПР-19764 от 05.12.2012 на сумму 6830,60 рублей, копия платежного поручения N 954 от 07.12.2012 на сумму 6830,60 рублей, копия счета N ПР-19763 от 05.12.2012 на сумму 3 440 рублей за авиабилеты, копия платежного поручение N 953 от 07.12.2012 на сумму 3440 рублей (оригиналы документов представлены на обозрение суда).

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных издержек (статья 65 Кодекса).

Представитель истца Емельянов Геннадий Васильевич участвовал в судебном заседании 12.12.2012 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по доверенности N 60 от 03.12.2012, ЗАО "Интер Карго компании" находится в городе Москве.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца, связанные с участием представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в размере 10 590 рублей, расходы являются разумными и обоснованными. Доказательств того, что расходы завышены ответчиком суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-20232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) в пользу закрытого акционерного общества "Интер Карго Компани" (ИНН 7708702137, ОГРН 1097746377530) судебные расходы в размере 10 590 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев