Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9542/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А45-18652/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ г. Новосибирска "ГКБ N 1" (рег. N 07АП-9542/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 года по делу N А45-18652/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску МБУЗ г. Новосибирска "ГКБ N 1"

к ООО "Медицинская компания ЮНИКС"

о взыскании 345 924 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ г. Новосибирска "ГКБ N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Медицинская компания ЮНИКС" (с учётом уменьшения размера искового требования) 345 924 рублей 00 копеек неустойки, начисленной на основании п. 5.1. контракта на поставку от 22.12.2011 и части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", за период с 16.01.2012 по 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 года с ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в пользу МБУЗ г. Новосибирска "ГКБ N 1" взыскано 11 300,18 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела. Судом произведен перерасчет периода неустойки с исключением из него дня, когда ответчик исполнил свои обязательства по поставке. Суд также пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Не согласившись с принятым решением, МБУЗ г. Новосибирска "ГКБ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 года и взыскать с ответчика неустойку в размере 345 924 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дата исполнения обязательства включается в период просрочки, т.к. неустойка согласно достигнутому между сторонами соглашению взыскивается по день фактического исполнения обязательства, а не до фактического исполнения как неверно рассчитал суд. Суд необоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика:

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом верно был произведен расчет неустойки с соблюдением всех правил подсчета сроков, а также установлен верный баланс между неисполненным в срок обязательством и последствиями его нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 11.12.2011 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт на поставку (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика в установленный контрактом срок производимый или закупаемый им товар (спецификация - Приложение N 1), а заказчик обязался товар принять и уплатить за него установленную контрактом цену.

Как указано в пункте 4.4. контракта первая поставка должна быть осуществлена ответчиком 12.01.2012-15.01.2012, вторая - 01.02.2012-10.02.2012, третья - 01.03.2012-10.03.2012, четвёртая - 01.04.2012-10.04.2012, пятая -01.05.2012-12.05.2012, шестая - 01.06.2012-10.06.2012.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, эпидуральный катетер 20G, который должен был поставляться в первую поставку в количестве 450 упаковок и в четвёртую поставку в количестве 450 упаковок, фактически был поставлен 17.04.2012.

Просрочка исполнения обязательств по поставке со стороны ответчика явилась основанием для обращения МБУЗ г. Новосибирска "ГКБ N 1" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения контрактом срока исполнения обязательства и по день его фактического исполнения. Размер такой неустойки устанавливается 3 % от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В данном случае ответчик допустил просрочку в поставке товара с 16.01.2012 по 17.04.2012 и с 11.04.2012 по 17.04.2012, что составляет 92 дня и 6 дней соответственно. Такой порядок определения периода неустойки соответствует вышеприведенным нормам права и пункту 5.1. договора.

Довод истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 300,18 рублей суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно, чрезвычайно высокий размер неустойки (3% за каждый день просрочки, что более чем в сто раз превышает нормативно установленный размер неустойки), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных нарушением срока оплаты, сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной мерой и правом арбитражного суда. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и основаниям применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" сентября 2012 г. по делу N А45-18652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.