Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-10273/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А27-11432/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 по делу N А27-11432/2012 (судья Н.А. Аникина.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети, г.Кемерово (ОГРН 1052460054327)

к Индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу

о взыскании 121 695 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 по делу N А27-11432/2012.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 12.09.2012, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259, последним днем подачи апелляционной жалобы является 12.10.2012.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 16.11.2012, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 по делу N А27-11432/2012 пропущен.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель указывает, что о вынесении решения Арбитражного суда Кемеровской области ему известно не было, получено им только по заявлению от 29.10.2012.

Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве не приводится.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Анализируя, материалы дела А27-11432/2012, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, копи определений и решение суда первой инстанции направлены судом Индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу, уроженцу ПГТ Итатский, Тяжинского района, Кемеровской области, 26.05.1956 г.р. по следующим адресам:

- 662066, Красноярский край, Боготольский район, с.Боготол, ул.Набережная, 9;

- 663090, Красноярский край, г.Дивногорск,ул.Чкалова,47-314;

- 652260, Кемеровская область, Тяжинский район, д.Бороковка, Пилорама;

- 352260, Кемеровская область п.Тяжинский, ул.Ленина,28А;

- 663094, Красноярский край, г.Дивногорск, пл.Строителей,10-5.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после неоднократных извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Конверты, направленные по указанным адресам, возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в том числе, на конвертах содержатся отметки органа почтовой связи о доставке и вторичных извещений в соответствии с указанными правилами в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адрес - 663094, Красноярский край, г.Дивногорск, пл.Строителей,10-5 является юридическим адресом Индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Направленная судом корреспонденция по адресу: 663094, Красноярский край, г.Дивногорск, пл.Строителей,10-5 (т.д. 2, л.д. 17) возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом были приняты исчерпывающие необходимые и надлежащие меры к обеспечению возможности непосредственного участия Индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича в судебном разбирательстве, к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств того, что надлежащим адресом места нахождения Индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича является адрес указанный им в апелляционной жалобе (г.Боготол, ул.Комсомольская, д. 28, кв. 15) материалы дела не содержат, таковые не приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, требования положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены (лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации).

Каких-либо доказательств о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ИП Ануфриева А.И., которые бы безусловно препятствовали ему получать почтовую корреспонденцию, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, представлять свои возражения по заявленным исковым требованиям и своевременно подать апелляционную жалобу, а также доказательств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы со всеми необходимыми документами в установленный законом срок, апеллянтом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, индивидуальный предприниматель Ануфриев Александр Иванович имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен предпринимателем по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля, основания для признания уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 2 статьи 9 и абзаца 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также наступления неблагоприятных последствий в случае злоупотребления своими процессуальными правами.

Из анализа материалов дела, а также доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель нуфриев А.И. в порядке требований пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и итогах его рассмотрения, поскольку имел возможность получения копий определений Арбитражного суда Кемеровской области по адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако не обеспечил получение почтовой корреспонденции разряда "Судебное", злоупотребив своими процессуальными правами, установленными статьёй 41 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева