Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 04АП-4113/12

г. Чита

20 декабря 2012 г.

Дело N А19-9676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-9676/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион групп" (место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Энгельса, 8,219, ОГРН 1073808006480) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рассвет" (место нахождения: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова,8, ОГРН 1095249000791, ИНН 5249100115) о взыскании 312 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлён

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рассвет" о взыскании 312 320 руб., в том числе: 256 000 руб. основного долга за поставленный товар, 56 320 руб. - пени за просрочку оплаты, судебные расходы в размере 11 246, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением от 21.11.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 07.06.2012 Арбитражный суд Иркутской области принял исковое заявление ООО "Альбион групп" и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.07.2012 в 14 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания от 04.07.2012 (л.д. 55) следует, что 04.07.2012 в 14 час 00 мин. открыто предварительное судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца. Затем суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, которое закончилось принятием решения (объявлением резолютивной части решения).

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при вынесении определения от 07.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания на 04.07.2012 на 14 час.00 мин.; телефонограммой от 06.06.2012, имеющейся в материалах дела (л.д. 41), ответчик был извещен также о назначении предварительного судебного заседания по делу N А19-9676/2012 на 04.07.2012 в 14 час.00 мин.

Информации об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу в материалах дела не имеется.

Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, судом первой инстанции при вынесении определения от 07.06.2012 не сделано.

Так как судом первой инстанции не соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу неправомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в нарушение норм процессуального права принял решение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2012 (л.д. 38) в отношении ответчика юридическим адресом ООО "Торговый Дом Рассвет" указан адрес: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 8. Названный адрес также указан и в договоре поставки N 28-10аг от 26.02.2010.

Вместе с тем, копия определения от 07.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Арбитражным судом Иркутской области направлена ответчику по адресу: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 8, а/я 46 ( почтовое уведомление л.д. 3) и получена менеджером. При этом, не указана фамилия менеджера и не указаны реквизиты доверенности на основании которой получена судебная корреспонденция. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная корреспонденция направлена ответчику судом по адресу, не являющемся юридическим адресом, апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешение спора и принятие судом решения в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, свидетельствует о лишении его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных требований, и как следствие о допущении нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ООО "Торговый Дом Рассвет" (покупатель) и ООО "Альбион групп" (поставщик) был заключен договор поставки N 28-10аг, согласно спецификации от 23.08.2011 N 03, в адрес ООО "Торговый Дом Рассвет" 24.08.2011 был отгружен продукт "Фосфорная кислота 85% min, кан.35 кг" в количестве 18 585 кг. на общую сумму 756 409,50 руб.

Пунктом 2.2. спецификации от 23.08.2011 N 03 установлено, что оплата должна быть произведена в размере 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки со склада поставщика. Оплата за поставленный товар, произведена частично. Сумма задолженности на дату принятия решения судом составляет 256 000 руб.

В адрес ООО "Торговый дом Рассвет" 27.03.2012 истцом была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени в срок до 16.04.2012.

Претензия оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в пункте 1.2 договора, спецификации N 03 от 23.08.2010 к договору поставки N 28-10аг от 26.02.2010, а также в товарной накладной N 757 от 24.08.2010, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, содержат подписи сторон и оттиски печатей сторон, содержат ссылку на договор и подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

Таким образом, договор поставки N 28-10аг от 26.02.2010 является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 757 от 24.08.2010, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.02.2012, который подписан ответчиком и скреплен печатью общества.

Доказательств полной оплаты товара ответчик не представил, в связи с чем заявленные истцом требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты в пункте 7.4 договора установлена ответственность в виде пеней из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара также является обоснованным.

Размер исчисленных истцом пеней судом проверен, является правильным. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является принятие решения по существу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, исходя из суммы иска 312 320 руб. составляет 9 246,40 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением N 86 от 25.04.2012 (л.д. 40) оплачена государственная пошлина в размере 9 246, 40 руб., при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением N 26 от 25.04.2012 (л.д. 26) оплачена госпошлина в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком квитанцией от 13.08.2012 (л.д. 82) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу N А19-9676/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рассвет" (место нахождения: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова 8, ОГРН 1095249000791, ИНН 5249100115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион групп" (место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Энгельса, 8,219, ОГРН 1073808006480, ИНН 3808163611) основной долг в сумме 256 000 руб., сумму пени 56 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 264 руб. 40 коп., всего взыскать 323 584 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова