Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13066/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А71-9752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец и ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Управления имущественных отношений города Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2012 года по делу N А71-9752/2012,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1061838019605, ИНН 1838000699)

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений города Сарапула

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Сарапул" (далее - МО) в лице Администрации г. Сарапула (далее - Администрация) о взыскании 175 190 руб. 56 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказанные коммунальные услуги в период с января 2009 по апрель 2010 года, 11 653 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 по 01.05.2010, а также 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.09.2012 года судом в соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление, том 2 л.д. 21-22).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом в процессе судебного разбирательства принято от истца изменение размера иска, согласно которого просит взыскать в свою пользу 99 593 руб. 65 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2009 по апрель 2010 года, 3 756 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истец заявил, а затем отказался от требования о взыскании в свою пользу 4 200 руб. судебных расходов за получение выписок из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года (том 2 л.д. 48-57) принят отказ истца от иска в части взыскания 4 200 руб. судебных расходов по получению выписок из ЕГРИП. Производство по делу в указанной части прекращено. С МО в лице Управления за счет казны МО в пользу МУП взыскан долг в сумме 99 593 руб. 65 коп., а также 10 890 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 977 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В удовлетворении иска к МО в лице Администрации отказано.

МУП из федерального бюджета возвращено 2 504 руб. 83 коп. госпошлины.

Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены принятого судом решения, по мнению Управления, является тот факт, что в квартирах никто не проживает, в спорный период потребление коммунальных услуг не осуществлялось.

Также считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом, Управление в обоснование своих доводов приложило к жалобе дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции им представлены не были. Ходатайство о приобщении их к материалам дела им не заявлено, доказательств невозможности предоставления либо уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, основания для их приобщения к материалам дела, рассмотрения и оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 9, 65, 268 АПК РФ), документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указал, что несение им соответствующих расходов и обязательство по их оплате ответчиком подтверждены материалами дела, условиями заключенного между ними договора. Пояснил, что доказательств чрезмерности судебных расходов истца ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Стороны в судебное заседание не явились, МО в лице Администрации письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности МО "город Сарапул" находятся квартиры N N 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12 в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Молодежная, 21 в г. Сарапуле, общей площадью 347,4 кв.м.

Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

01.01.2009 года между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и Управлением имущественных отношений города Сарапула (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 1 (том 1 л.д. 41-49), в рамках которого Управляющий предоставляет Собственнику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказывает соответствующие коммунальные услуги.

Оказав соответствующие услуги в период с января 2009 по апрель 2010 года, в связи с тем, что Управлением они оплачены не были, истец, начислив на сумму долга проценты, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января по июль 2009 года (том 2 л.д. 2-3, 39-40), МУП заявленные изначально требования уменьшило до 99 593 руб. 65 коп., составляющих задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2009 по апрель 2010 года, 3 756 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности удовлетворил, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, в связи с чем, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 10 890 руб.

Управление, обжалуя решение суда, ссылается на то, что коммунальные услуги в спорный период предоставлены не были, поскольку в квартирах никто не проживал, а взысканная сумма судебных расходом является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает его законным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Соответствующие обязательства возложены на Управление условиями договора N 1 от 01.01.2009.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных в спорный период уполномоченными органами тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.

По утверждению Управления на него необоснованно возложено обязательство по оплате коммунальных услуг, которые предоставлены в спорный период не были, поскольку в спорных квартирах никто не проживал.

Между тем, из представленных истцом в дело Актов обследования N 1 от 31.01.2009 (том 1 л.д. 50-52) следует обратное.

Кроме того, истцом произведены расчеты коммунальных услуг по утвержденным нормативам и тарифам, при этом, наличие либо отсутствие жильцов в квартирах не освобождает ответчика от обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, возложенных на него действующим законодательством и условиями договора N 1 от 01.01.2009.

Доказательств того, что соответствующие услуги ему в спорный период истцом предоставлены не были, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 99 593 руб. 65 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2009 по апрель 2010 года судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Иного, Управлением суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В удовлетворении требований истца о взыскании 3 756 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, в связи с чем, заявленное им требование о взыскании 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 890 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Управление, возражая против суммы взысканных судебных расходов, в жалобе ссылается на ее чрезмерность, то, что она не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Между тем, доказательств чрезмерности в суде первой инстанции им в порядке статьи 65 АПК РФ предоставлено не было.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 7 от 01.06.2011 с Приложением N 1 к нему, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2012 к договору с Приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 070349 от 05.07.2012, счет N 70349 от 05.07.2012, платежное поручение N 113 от 12.07.2012 на сумму 11 000 рублей (том 1 л.д. 68-76).

Участие представителей истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчики, возражая в суде первой инстанции против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность, тем не менее, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов не представил.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и их неразумности, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 890 руб.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года по делу N А71-9752/2012 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Управление от уплаты госпошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года по делу N А71-9752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина