Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12366/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А07-10126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-10126/2012 (судья Бобылёв М.П.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Артуру Робертовичу (далее - предприниматель Абдуллин А.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2004 по 21.05.2012 в сумме 1 245 748 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 по 21.05.2012 в сумме 744 957 руб. 66 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% (л.д. 4-8).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) в удовлетворении исковых требований Управлению Росимущества отказано полностью (л.д. 116-118).

Управление Росимущества (далее также - апеллянт) с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. (л.д. 125-130)

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росимущества ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права и норм процессуального прав, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что на стороне предпринимателя Абдуллина А.Р. имеется неосновательное обогащение за счет Российской Федерации в виде сбреженных арендных платежей за пользование федеральным имуществом - площадкой отдыха, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал", км 1460, слева по ходу километража.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на фактическое пользование ответчиком площадкой отдыха, переданной ему по акту приема-передачи от 01.12.2004 к незаключенному договору аренды от 14.03.2005 N 80. Считает, что суд первой инстанции не выяснил данное обстоятельство, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик - предприниматель Абдуллин А.Р. и третье лицо - учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 80855, 80855, 80856. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Управление Росимущества ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 33794 от 18.12.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.03.2005 между Управлением Росимущества (арендодатель) и предпринимателем Абдуллиным А.Р. (арендатор) подписан договор аренды федерального имущества без права выкупа N 80 (л.д. 13-16).

По условиям пункта 1.1 данного договора на основании приказа Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Республике Башкортостан от 14.03.2005 N 154 арендодатель передает, а арендатор принимает в целях осуществления своих задач по акту приема-передачи в срочное, возмездное пользование государственное имущество - площадку отдыха, находящуюся на балансе государственного учреждения "Управления автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" согласно акту оценки стоимости имущества предприятия в сумме 1 749 373 руб., из которых основные средства составляют 1 749 373 руб. и прочие активы в сумме 0 руб.

Передаваемое в аренду имущество находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал", км 1460, слева по ходу километража.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2004 по 30.11.2005 (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан также расчет годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом с 01.12.2004 (л.д. 18).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2004 (л.д. 17).

Актом проверки от 31.08.2011 установлено, что на территории площадки отдыха по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал", км 1460, слева по ходу километража, - находится кафе капитального типа "М-5", владельцем которого является предприниматель Абдуллин А.Р. (л.д. 37, 38).

Претензией от 29.12.2011 Управление Росимущества уведомило предпринимателя Абдуллина А.Р. о наличии у него по состоянию на 29.12.2011 задолженности по договору аренды федерального имущества без права выкупа от 14.03.2005 N 80 по арендной плате в сумме 1 163 621 руб. 13 коп., по пеням в сумме 451 010 руб. 32 коп. (л.д. 12).

Полагая, что на стороне предпринимателя Абдуллина А.Р. имеется неосновательное обогащение за счет Российской Федерации в виде сбреженных арендных платежей за фактическое пользование федеральным имуществом (площадкой отдыха, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал", км 1460, слева по ходу километража) на основании незаключенного договора аренды, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2004 по 21.05.2012 в сумме 1 245 748 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 по 21.05.2012 в сумме 744 957 руб. 66 коп. (л.д. 34-35).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (протокол судебного заседания от 04.10.2012 - л.д. 112).

Отказывая Управлению Росимущества в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется заключенный договор аренды земельного участка от 01.09.2005 N 000263, предмет которого (земельный участок площадью 6028 кв. м с кадастровым номером 02:55:05 05 21:0038) фактически идентичен предмету договора аренды от 14.03.2005 N 80 (асфальтированная площадка отдыха площадью 6028 кв. м). Указал, что асфальтированная площадка в силу статей 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является частью земельного участка, переданного ответчику в аренду, и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем начисление и взыскание арендной платы дважды за один и тот же объект гражданских прав является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению стороны в споре применил к отношениям сторон до 01.09.2005 (даты подписания договора аренды земельного участка N 000263) исковую давность, указав, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска за указанный период.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у ответчика для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу спорной площадки отдыха возникли на основании договора аренды от 14.03.2005 N 80.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-6808/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт незаключенности данного договора аренды.

Также из материалов дела усматривается, что 01.09.2005 между Управлением Росимущества (арендодатель) и предпринимателем Абдуллиным А.Р. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 000263 (л.д. 88-93), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (единое землепользование) площадью 6028 кв. м, из категории земель: земли транспорта, с кадастровым номером 02:55:05 05 21:0038 (в границах участка), с местоположением: Республика Башкортостан, г. Уфа, полоса отвода 1460 км автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск, с разрешенным использованием: размещение культурно-оздоровительных объектов (раздел 1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили срок его действия: с 01.09.2005 по 31.08.2010.

Договор от 01.09.2005 N 000263 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л.д. 93).

Доказательств прекращения договора аренды от 01.09.2005 N 000263 и возврата земельного участка площадью 6028 кв. м с кадастровым номером 02:55:05 05 21:0038 арендодателю в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям представителя Управления Росимущества, данным суду первой инстанции, по договору аренды от 01.09.2005 N 000263 начисляется арендная плата.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-6808/2009 установлен факт идентичности предмета договора аренды от 01.09.2005 N 000263 (аренда земельного участка площадью 6028 кв. м с кадастровым номером 02:55:05 05 21:0038) и предмета договора аренды от 14.03.2005 N 80 (аренда асфальтированной площадки отдыха площадью 6028 кв. м).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы закона, площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данном конкретном случае на стороне предпринимателя Абдуллина А.Р. неосновательного обогащения за счет Российской Федерации в виде сбреженных арендных платежей за фактическое пользование спорной площадкой отдыха, поскольку начисление арендной платы дважды за один и тот же объект гражданских прав является необоснованным.

Доказательств того, что по акту приема-передачи от 01.12.2004 в пользование ответчику было передано иное имущество, помимо площадки отдыха, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к отношениям сторон до 01.09.2005 исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-10126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова