Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15509/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 по делу N А65-16725/2012 (судья Горинов А.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ИНН 1655119859, ОГРН 1061655070729), г.Казань, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ОАО "Таттелеком" Якимова Г.В. (доверенность от 19.03.2012 N 140-16),

представитель ООО "ГлавИнвестСтрой" не явился, общество извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - ООО "ГлавИнвестСтрой", ответчик) 71555 руб. 07 коп. ущерба.

Решением от 11.10.2012 по делу N А65-16725/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "ГлавИнвестСтрой" в пользу ОАО "Таттелеком" 6751 руб. 06 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Таттелеком" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ОАО "Таттелеком", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ГлавИнвестСтрой", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Таттелеком" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя ОАО "Таттелеком" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

В силу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Актом от 01.05.2012 N 13 подтверждается повреждение двух каналов асбестоцементной трубы и кабеля связи при производстве ответчиком земляных работ с использованием трактора.

С учетом этого акта и других материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба в результате нарушения пунктов 18, 19, 23, 24, 33 Правил охраны линий сооружения связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Данный вывод суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Согласно локальной смете стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения указанных повреждений, составила 71555 руб. 07 коп. В смету включены затраты "на эксплуатацию машин и механизмов" в сумме 52283 руб. 62 коп. и затраты "на обсл. маш." в сумме 12372 руб. 50 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, смета представляется в подтверждение предполагаемого размера расходов и должна быть обоснованной. В состав реального ущерба подлежат включению лишь фактически понесенные расходы, которые не могут быть подтверждены сметой.

Суд первой инстанции установил, что истцом документально подтверждены фактически понесенные расходы на общую сумму 6751 руб. 06 коп.

Эту сумму суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Во взыскании убытков в виде затрат "на обсл. маш." в сумме 12372 руб. 50 коп., представляющих собой, как следует из пояснений истца, затраты на заработную плату, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку расходы на заработную плату осуществляются организацией в силу закона, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Как правильно указано судом первой инстанции, отнесение организацией в бухгалтерском учете каких-либо расходов на убытки не свидетельствует о том, что такие расходы подлежат взысканию с третьих лиц в возмещение вреда.

Доказательств того, что предъявленная в составе убытков сумма 12372 руб. 50 коп. являлась оплатой за сверхурочные или дополнительные работы либо выплачена внештатным работникам, привлеченным для выполнения восстановительных работ, истцом не представлено.

Истец также не доказал факт осуществления ремонтных работ именно 01.05.2012, которое являлось праздничным днем. Из материалов дела следует, что все работы производились 02.05.2012 и 03.05.2012, то есть в рабочие дни. Этот вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу во взыскании в качестве убытков суммы 52283 руб. 62 коп., которая значится в локальной смете как "эксплуатация машин и механизмов".

В результате анализа маршрутов передвижения автомашин, указанных в путевых листах, суд первой инстанции, в частности, установил, что автомашины использовались в различных точках города Казани в течение целого дня.

Надлежащих доказательств того, что расходы на эксплуатацию машин и механизмов в сумме 52283 руб. 62 коп. понесены именно в связи с устранением указанных повреждений, истец не представил.

Ввиду недоказанности истцом убытков в размере 64804 руб. 01 коп. (71555 руб. 07 коп. - 6751 руб. 06 коп.) суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в соответствующей части.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Таттелеком" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по делу N А65-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова