Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-11843/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-23335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство", Примаченко Е. В., паспорт, доверенность от 04.05.2012;

от ответчика, ООО "УЮТ", третьих лиц, ООО "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск", комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2012 года

по делу N А60-23335/2012

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1096617000358, ИНН 6617017044)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск", комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа

о взыскании задолженности по соглашению об уступке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик) о взыскании 3 061 076 руб. 44 коп. задолженности по соглашению об уступке от 01.09.2009, 653 029 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2009 по 11.05.2012 (л.д. 6-8 том 1).

В судебном заседании 24.08.2012 истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 723 094 рубля 28 копеек, увеличив период взыскания - с 12.09.2009 по 24.08.2012 (л.д. 10 том 3).

Увеличение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164-165 том 3).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 и от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" и комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее - ООО "УК "ЖилСтройКомфорт-Волчанск", третье лицо, л.д. 81-83 том 1, л.д. 4-6 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 061 076 рублей 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2009 по 24.08.2012, в размере 723 094 рублей 28 копеек. С ООО "УЮТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 920 руб. 85 коп. (л.д. 167-175 том 3).

Ответчик, ООО "УЮТ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что ему не был передан договор, на основании которого было передано уступленное право требования, а также не переданы документы, подтверждающие размер уступленного права требования и иные документы, позволяющие ответчику предъявить требование к должнику. Апеллянт также утверждает, что по соглашению уступлено обязательство, в котором истец не участвует, поскольку обязательство, по его мнению, возникает между населением и ООО "ЖилСтройКомфорт-Волчанск", которое начисляет платежи на оплату коммунальных услуг, истец в этих отношениях не участвует, не оказывает услуги по поставке тепла и ГВС населению, не производит начислений населению, у которого, в свою очередь, отсутствуют обязательства перед МУП "ВЖКХ". Ответчик считает, что уступаемое право по Соглашению не соотносится с обязательством по договору поставки N 27/2 от 01.01.2009, которое и было уступлено истцом. На основании изложенного ответчик делает вывод о том, что истцом не произведена передача ответчику прав по договору уступки от 01.09.2009, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате вознаграждения по договору уступки истцу, а также отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также считает необоснованным расчет истца по размеру вознаграждения, поскольку истцом размер не доказан, расчет произведен на основании данных за сентябрь 2009 года. По мнению ответчика, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, сделаны выводы, которые противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.12.2012 не явился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их неосновательными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-44742/2009 МУП "ВЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Квансков В.А. (л.д. 9-14 том 1).

Между МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" заключен договор теплоснабжения N 27/2 от 01.01.2009, по условиям которого истец (поставщик) обязуется подать третьему лицу (потребителю) в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, ГВС и теплоноситель на подпитку в многоквартирные жилые дома.

Таким образом, с 01.01.2009 по 31.08.2009 (до даты заключения договора теплоснабжения с новой теплоснабжающей организацией - ООО "УЮТ") истец являлся теплоснабжающей организацией для потребителей, проживающих в жилом фонде, который находился в управлении третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск".

01.09.2009 между МУП "ВЖКХ" (Цедент) и ООО "УЮТ" (Преемник) подписано соглашение об уступке требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Преемник принимает на себя право требования к ООО "УК "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" на часть авансовых платежей, начисленных населению за июль 2009 года на оплату тепловой энергии и ГВС в размере 30%, а также в размере 100% авансовых платежей, начисленных населению за последующие месяцы до 31 декабря 2009 года за оплату тепловой энергии и ГВС (л.д. 19 том 1). Указанное соглашение подписано сторонами на основании постановления Главы Волчанского городского округа от 21.08.2009 N 504 "О проведении мероприятий, связанных с подготовкой к отопительному сезону 2009-2010 годов" (л.д. 18 том 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения об уступке от 01.09.2009 в связи с состоявшейся уступкой права требования Преемник обязуется уплатить Цеденту вознаграждение в размере 30% от авансовых платежей, начисленных населению за июль 2009 года и в размере 100% от авансовых платежей, начисленных населению за последующие месяцы до 31 декабря 2009 года за оплату тепловой энергии и ГВС в течение десяти дней со дня заключения настоящего соглашения.

Истец, полагая, что ответчик обязательство по выплате суммы, составляющей стоимость уступленного права, не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца размер вознаграждения составляет 3 061 076 руб. 44 коп., в том числе: за июль 2009 года - 702 352 руб. 46 коп. (из расчета: 30 % от начисленной ООО "УЮТ" стоимости тепловой энергии, составляющей 2 337 169,05 руб. и 30 % от начисленной ООО "УЮТ" стоимости производственной воды, составляющей 4005,83 руб.), за август 2009 года - 2 358 723 руб. 98 коп. (из расчета: 100 % от начисленной ООО "УЮТ" стоимости тепловой энергии, составляющей 2 354 718,15 руб. и 100 % от начисленной ООО "УЮТ" стоимости производственной воды, составляющей 4005,83 руб.).

Расчет количества тепловой энергии и производственной воды произведен ответчиком ООО "УЮТ" на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; расчеты являются приложением к счетам-фактурам N 2 от 01.09.2009 и N 4 от 01.09.2009, предъявленным ответчиком третьему лицу.

Третье лицо - ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск", денежные средства в размере 3 061 076 руб. 44 коп., составляющем стоимость тепловой энергии и теплоносителя за июль и август 2009 года, перечислил ответчику платежными поручениями N 349 от 14.09.2009, N 354 от 15.09.2009, N 357 от 16.09.2009, N 359 от 17.09.2009, N 362 от 17.09.2009, N 365 от 21.09.2009, N 365 от 21.09.2009, N 372 от 23.09.2009, N 374 от 25.09.2009, N 376 от 29.09.2009, N 383 от 30.09.2009, N 386 от 02.10.2009, N 395 от 09.10.2009, N 399 от 14.10.2009, N 400 от 15.10.2009; также ООО "РКЦ" перечислило сумму 779307 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствием доказательств погашения суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

По своему содержанию сделка уступки права (требования) - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что в июле и августе 2009 года произошла фактическая замена кредитора в обязательстве - ресурсоснабжающей организацией в указанный период являлось МУП "ВЖКХ".

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 1 части 1 названной статьи указывает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав материалы дела, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о том, что смысл соглашения от 01.09.2009 в целом, несмотря на наименование "соглашение об уступке требования", указание сторон как Цедент и Преемник, заключался в определении порядка расчетов за тепловую энергию и ГВС, поставленную населению, суть которых заключается в передаче ответчику права на получение за потребленную населением тепловую энергию и ГВС при одновременной оплате ответчиком истцу вознаграждения в соответствующем размере.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В качестве встречного представления в соответствии с пунктом 2 соглашения об уступке от 01.09.2009 стороны предусмотрели вознаграждение в размере 30% от авансовых платежей, начисленных населению за июль 2009 года и в размере 100% от авансовых платежей, начисленных населению за последующие месяцы до 31 декабря 2009 года за оплату тепловой энергии и ГВС в течение десяти дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения от 01.09.2009 в течение десяти дней со дня заключения настоящего соглашения в сумме 3 061 076 руб. 44 коп. ООО "УЮТ" не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным требование МУП "ВЖКХ" о взыскании с ООО "УЮТ" задолженности по соглашению от 01.09.2009 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уступленное право принадлежало истцу, поскольку последний являлся теплоснабжающей организацией для потребителей до даты заключения договора с новой теплоснабжающей организацией; обязательства ответчика перед третьим лицом по поставке коммунальных ресурсов возникли в силу договора от 01.09.2009 (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо оснований возникновения у третьего лица обязанности по оплате коммунальных ресурсов в июле и августе 2009 года, то есть до даты заключения договора теплоснабжения, ответчик не привел.

Суд полагает доказанным факт владения истцом объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которого осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя третьему лицу, в спорном периоде. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, документами об осуществлении истцом ремонтных работ в отношении данного имущества (книгами нарядов, материальными отчетами, платежными документами, накладными и т.д.), документами о передаче имущества Комитету по управлению имуществом в августе 2009 года.

Довод ответчика о том, что обязательство возникло между населением и третьим лицом, а истец участником данного обязательства не является, в связи с чем не вправе уступать не принадлежащее ему право, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и действовавших в спорный период, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем коммунальной услуги является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 49 Правил N 307 содержит перечень обязанностей исполнителя коммунальных услуг по отношению к потребителю, в том числе: возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а"); заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в").

Из системного толкования приведенных норм и норм жилищного законодательства вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, а также письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 (органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, давать разъяснения по применению Правил N 307; пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и третьим лицом имели место отношения по энергоснабжению, истец по отношению к третьему лицу является ресурсоснабжающей организацией, а третье лицо, осуществляя полномочия по управлению многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать фактически оказанные истцом услуги.

Таким образом, у истца возникло право требования к третьему лицу, которое и было уступлено по соглашению от 01.09.2009 ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 5 спорного соглашения цедент обязан в течение трех дней с момента заключения настоящего соглашения передать преемнику все документы, подтверждающие действительность передаваемых прав, а также сообщить иные сведения, необходимые для осуществления требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение сторонами указанного условия договора. Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что преемник заявлял какие-либо требования о предоставлении ему документов, необходимых в подтверждении уступленного права требования.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Кодекса, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию. Факт непредставления цедентом документов может являться основанием для привлечения его к ответственности.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права (статья 390 ГК РФ).

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, данному в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Вопреки доводам жалобы, третье лицо денежные средства ответчику оплатило, ответчик данные средства принял без каких-либо возражений или замечаний, кроме того согласно письму ООО "УЮТ" в адрес третьего лица (N 10-1 от 04.09.2009) с просьбой перечислить денежные средства за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 30% за июль и 100% за август на счет ответчика, в качестве основания перечисления денежных средств ответчик ссылается на соглашение об уступке права требования от 01.09.2009 и постановление главы Волчанского городского округа N 504 от 11.08.2009.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 723 094 рубля 28 копеек, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, за период с 12.09.2009 по 24.08.2012.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, начальная дата начисления процентов определена верно, с учетом согласованного срока оплаты (п. 2 соглашения от 01.09.2009), применена надлежащая ставка банковского процента.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проценты правомерно взысканы в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 31.08.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу N А60-23335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская