Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10988/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-16278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-16278/2012, (судья Поляков Д.А.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677 ОГРН 1023403458650)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 009974 от 10.01.2012 года за сверхлимитное потребление в сумме 30 040, 53 рублей за февраль, март 2012 года, пени в размере 821, 23 рублей по состоянию на 27.06.2012 года, судебные издержки в размере 28, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 в части с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 009974 от 10.01.2012 года в сумме 30 040, 53 рублей за сверхлимитное потребление за февраль, март 2012 года, пени в размере 821, 23 рублей по состоянию на 27.06.2012 года, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что МУП "Городской водоканал г.Волгограда" умышленно препятствует повышению лимитов потребления воды ГУ МВД России по Волгоградской области и устранению образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между истцом (по тексту договора - "предприятие") и ответчиком (по тексту договора - "заказчик") заключен договор N 009974 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора. предприятие обязуется обеспечивать заказчику питьевой (технической) водой в объеме 161 куб метров и принимать от заказчика сточные воды в объеме 149 куб. м., согласно лимит - заявке, составляемой на основании представляемого заказчиком балансом водопотребления и водоотведения, (Приложение N 2 к договору), а заказчик - обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Учет количества израсходованной воды, исходя из п. 3.1. договора производится по показаниям счетчиком, приобретаемых заказчиком и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Пунктом 4.6. договора стороны установили, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется в 5-ти кратном размере тарифа, исходя из объемов фактически израсходованного количества воды за каждый месяц (в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в ЖКХ").

Начисления за сверхлимитное водопотребление за февраль, март 2012 г. производились на основании срочных донесений о показаниях водосчетчиков холодного и горячего водоснабжения за февраль, март 2012 г. На основании срочного донесения фактическое водопотребление за февраль 2012 года составило 312 куб. м., сброшено сточных вод 312 куб. м., при этом установленный лимит за указанный период составляет: вода - 12 куб. м., стоки - 12 куб. м. Фактическое водопотребление за март 2012 года составило 89 куб. м., сброшено сточных вод 89 куб. м., при этом установленный лимит за указанный период составляет: вода - 12 куб. м., стоки - 12 куб. м.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии с п.2.3.3. договора и ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, принятые сточные воды, сверхлимитное водопотребление и водоотведение, сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Однако, ответчик в сроки, установленные п. 4.8 договора, оплату не произвел.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за сверхлимитное потребление составила 30 040, 53 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о том, что им предпринимались меры по устранению образовавшейся задолженности в части изменения, а именно в части внесения изменений в предмет договора по вопросу увеличения лимит-заявки на потребление, письмо ответчика от 19.03.2012 года N 8/1-259 о направлении баланса водопотребления и водоотведения для увеличения лимит - заявки ( приложение N 2 к договору) было получено истцом 20.03.2012 года. Истец в исковом заявлении просит взыскать за сверхлимитное потребление за февраль, март 2012 года.

Доказательства заключения дополнительного соглашения с иными данными лимит-заявок в спорный период в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Представленный протокол разногласий в части установления других объемов водопотребления и водоотведения датирован 13.07.2012 года, т.е. после заявленного периода. В представленном ответчиком приложении N 2 от 01.07.2012 года к договору, а именно лимит-заявке на потребленное количество воды за февраль, март 2012 года, указано количество потребленной воды в размере 12 куб. метров и сточные воды в размере 12 куб. м.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 6.7 договора, споры сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, разрешаются путем переговоров сторон. В случае если стороны не достигнут согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора не следует, что сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров, сроки ответа на претензию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-16278/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина