Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-9835/12

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А03-9809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012

по делу N А03-9809/2012 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (ИНН 2224134685 ОГРН 1092224004113)

о взыскании 19 731 992 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик") о взыскании с учетом уточнения 19 731 992 руб. 67 коп., в том числе 18 950 586 руб. 10 коп. задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в период с апреля по май 2012 года и 781 406 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 года по 17.08.2012 года с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 17 687 547 руб. 53 коп. задолженности за потребленный в апреле-мае 2012 года природный газ, а также 908 725 руб. 73 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 года по 19.09.2012 года с начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, МУП "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решением в части размера государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована, нарушением норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и МУП "Энергетик" 25.11.2010 года был заключен договор поставки газа N 35а-4-0658/11.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011 года истец обязался поставлять с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет истца.

В пункте 5.4.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100 % денежными средствами.

Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета ответчика на счет истца до 10 числа месяца после расчетного.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" поставило ответчику в марте-мае 2012 года газ и оказало снабженческо-сбытовые услуги на сумму 38 672 085 руб. 59 коп.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг подтверждается товарными накладными N Г 7239 от 31.03.2012 года, N Г 8832 от 30.04.2012 года, N Г 11037 от 31.05.2012 года двухсторонними актами поданного-принятого газа (л.д. 30-60) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате полученного газа и оказанных ему снабженческо-сбытовых услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с апреля по май 2012 года сумме 17 687 547 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренные договором сроки обязательств по оплате потребленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2012 года по 19.09.2012 года в сумме 908 725 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Судебный акт по существу не оспорен, ответчик не согласен с размером взысканной с него в пользу истца государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, учел тяжелое финансовое положение МУП "Энергетик", а также что ответчик является унитарным предприятием, основным видом деятельности которого согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). В связи с чем, суд уменьшил размер государственной пошлины подлежащей взысканию по настоящему делу до 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом законом не установлены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 113 981,37 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, правомерно уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате за счет ответчика, до 5 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы, нарушения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации. При этом взысканная судом сумма по существу является понесенными истцом расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае подлежали возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 по делу N А03-9809/2012 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.