Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-12978/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-28002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Павлов А. С., паспорт, доверенность N 489/2012 от 29.10.2012 года; Шерстобитов Е. В., паспорт, доверенность N 489/2012 от 29.10.2012 года; Суворова Н. А., паспорт, доверенность N 196/2012 от 01.01.202 года;

от ответчика, Дачного некоммерческого товарищества "Санаторный-1" - Ширяев Е. В., удостоверение N 1875 от 19.05.2003 года, доверенность от 28.02.2012 года; Рублев Ю. В., паспорт, устав;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-28002/2012,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 66711163413)

к Дачному некоммерческому товариществу "Санаторный-1" (ОГРН 1116606000334, ИНН 6606036285)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Санаторный-1" (далее - ДНТ "Санаторный-1", ответчик) о взыскании 1 093 801 руб. 20 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012 года, судья М. В. Артепалихина) в удовлетворении иска отказано (л.д.148-155).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой прочит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что, несмотря на условия дополнительного соглашения от 12.04.2012 года к договору N 2698 от 21.11. 2011 года о присоединении энергопринимающих устройств максимальной мощностью 405 кВт (27 домов с мощностью по 15 кВт каждый), ответчик необоснованно заменил трансформатор мощностью 160 кВА в ТП 6175 на трансформатор мощностью 400 кВА, получив дополнительно максимальную мощность 204 кВт без должных правовых оснований, в связи с чем на каждого члена ДНТ "Санаторный-1" приходится по 22,55 кВт. В результате установки более мощного трансформатора ДНТ "Санаторный-1" утратило право на применение льготного тарифа (550 руб. на каждого члена ДНТ "Санаторный-1"), предусмотренного абз. 2 пункта 14 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение, утвержденных Приказом ФСТ России от 23.10.2007 N 277-э.

В нарушение требований пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 13.01.2003 N 6, пункта 11.1 Технических условий ответчик не согласовал с истцом проект внешнего электроснабжения. Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что включив самовольно трансформатор 400 кВА, ответчик нарушил условия договора на технологическое присоединение N 2698 от 21.11.2011 года.

В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал обстоятельства получения ответчиком большей мощности, чем предусмотрено договором N 2698 от 21.11.2011 года, в связи с чем не установил наличие либо отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения (разницы между стоимость услуг по технологическому присоединению по льготному тарифу и стоимостью технологического присоединения по общему тарифу). Предметом иска является требование о взыскании денежных средств за ту мощность, которую ответчик получил без правовых оснований, поскольку заключая договор, ДНТ "Санаторный-1" претендовало на получение мощности в пределах величин, дающих право на применение льготного тарифа, тогда как по факту получил мощность, выходящую за данные пределы.

Поскольку спор возник не в связи с подачей заявки на технологическое присоединение, а в связи с выходом за пределы ответчиком обязательств по заключенному договору, суд необоснованно применил пункт 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Вывод об отсутствии неосновательного обогащения сделан в отсутствие специальных познаний в области проектирования электросетевых объектов без проведения технической экспертизы по делу, без оценки технических расчетов необходимой ответчику мощности трансформатора в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии методических расчетов электрических нагрузок для выбора параметров оборудования трансформаторных подстанций от 10.10.2012 года N 13-07/73611; методических расчетов мощности силовых трансформаторов ТП от 12.09.2012 года N 1591-п; копии справки о применении методик электрических нагрузок для выбора параметров оборудования трансформаторных подстанций; письма от 24.10.2012 года N 56-12/7821.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления соответствующих расчетов в суд первой инстанции истцом в не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, ДНТ "Санаторный-1", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (л.д.17-18) ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и ДНТ "Санаторный-1"(Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2698 от 21.11.2011 года (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1 договора N 2698 от 21.11.2011 года сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя впервые вводимых в эксплуатацию, ТП-6175, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 345 кВт, категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВт; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 135 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилых домов в количестве 14 шт., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Березовая, ул. Вишневая (пункт 2 договора N 2698 от 21.11.2011 года).

Согласно пункту 11.1.1 Технических условий N 82-40/2296, являющихся приложением к договору N 2698, заявителю необходимо выполнить реконструкцию ТП-6175 с увеличением мощности существующего тарнсформатора-160 кВА, а также реконструкцию КВЛ-10кВ на ТП-6175 - определить проектом с учетом максимальной мощности присоединяемых электроустановок и согласовать с ПО "Западные электрические сети" (л.д.19).

05.12.2011 заявитель представил на согласование проект внешнего электроснабжения ДНТ "Санаторный-1", выполненный в соответствии с техническими условиями N 82-40/2296.

По данному проекту ОАО "МРСК Урала" выдано заключение N 13-36/279 от 24.01.2012 года с замечаниями, в соответствии с которыми заявителю необходимо обосновать мощность трансформатора в ТП расчетом электрической нагрузки в соответствии с нормами (л.д.77).

12.04.2012 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 2698 от 21.11.2011 года, в соответствии с условиями которого пункт 1 изложен в новой редакции с указанием следующих характеристик энергопринимающих устройств: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 405 кВт (27 домов мощностью по 15 кВ каждый); категория надежности 3; ранее присоединенная мощность 135 кВт (л.д.20-21).

Пункт 10 договора N 269 от 21.11.2011 года изложен в следующей редакции: Размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2010 N 161-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала"

Сетевой организацией выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 82-40/3358, пунктом 11.1.1 которых предусмотрено осуществление заявителем реконструкции в ТП-6175. При этом необходимость реконструкции ТП-6175 с увеличением мощности существующего трансформатора-160 кВА, а также реконструкцию КВЛ-10кВ на ТП-6175 - определить проектом, с учетом максимальной мощности присоединяемых электроустановок (л.д. 22-23).

Согласно письму от 16.04.2012 года (л.д.55) ДНТ "Санаторный-1" 16.04.2012 года произведена реконструкция ТП-6175 - замена силового трансформатора ТМ 160-10/0.4 на ТМ 400-10/0.4 и трансформаторов тока расчетного узла учета.

Письмом от 27.04.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о приведении состава электрооборудования ТП-61785 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 60-11/6-ЗЭС (л.д.24-32) либо о выведении ее из работы (л.д.57-58).

Изложенные в претензии требования ДНТ "Санаторный-1" не исполнены.

Истец, полагая, что ответчик, установив трансформатор мощностью 400 кВА, увеличив таким образом присоединенную мощность на 240 кВА с учетом ранее присоединенной мощности 160 кВА, утратил право на применение льготного тарифа за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2010 N 161-ПК, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ДНТ "Санаторный-1" неосновательного обогащения.

При этом размер неосновательного обогащения 1 093 801 руб. 20 коп. определен ОАО "МРСК Урала" в виде разницы между стоимостью технологического присоединения по общему тарифу, утвержденному постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2010 N 161-ПК (204 кВт = 4585 руб. х 18% = 1 103 701 руб. 20 коп.) и стоимостью услуг по технологическому присоединению по льготному тарифу (550 руб. х 18 домов = 9 900 руб. 00 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел реконструкцию ТП-6175 таким образом, чтобы обеспечить передачу электрической энергии в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенной сторонами в размере 405 кВт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ОАО "МРСК Урала" и ДНТ "Санаторный-1" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Факт исполнения сетевой организацией обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, впервые вводимых в эксплуатацию (ТР-6175), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, к электрическим сетям с учетом характеристик, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 12.04.2012 года (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 405 кВт (27 домов по 15 кВт каждый) и условиями ТУ N 82-40/3358 (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 18 домов х 15 кВт в дополнение к ранее присоединенным 135 кВт по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 60-11/6-ЗЭС), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Получение ответчиком возможности использования энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 405 кВт на законных основаниях в соответствии с условиями договора не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 14 приказа ФСТ РФ от 21.08.2009 N 201-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", действовавшим на момент заключения договора от 27.11.2010, если заявителем на технологическое присоединение выступает юридическое лицо- некоммерческая организация для поставки электроэнергии гражданам- членам этой организации, рассчитывающимся по общему счетчику на вводе, плата заявителя сетевой организации не должна превышать 550 руб., умноженных на количество членов (абонентов) этой организации, при условии присоединения каждым членом этой организации не более 15 кВт.

По своему статусу ответчик является дачным некоммерческим товариществом, т.е. объединением граждан, основанном на членстве в товариществе.

Согласно акту от 18.05.2012 N 12-32/228 осмотра электроустановки, расчет за электроэнергию производится по счетчику СТЭ-561 N 445926, установленному на вводе в электроустановку.

В связи с этим, ДНТ "Санаторный-1" отвечает критериям, установленным абзацем 4 пункта 14 указанного выше приказа ФСТ РФ в целях осуществления расчетов за технологическое присоединение из расчета не более 550 руб., умноженных на количество членов товарищества.

Возражения истца о том, что вывод об отсутствии неосновательного обогащения сделан судом первой инстанции в отсутствие специальных познаний в области проектирования электросетевых объектов без проведения технической экспертизы по делу, без оценки технических расчетов необходимой ответчику мощности трансформатора в соответствии с условиями договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истцом в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства не доказано.

В частности, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что после замены в ТП-6175 трансформатора на трансформатор мощностью 400 кВА, присоединяемая мощность каждого члена товарищества увеличилась и вследствие этого на каждого члена товарищества приходится более 15 кВт. Приведенные истцом в апелляционной жалобе технические расчеты не могут быть с достоверностью проверены апелляционным судом ввиду отсутствия подтверждающих их надлежащих доказательств.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного решение суда от 26.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-28002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц