Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-8907/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания " (ЗАО СК "МАКС") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-3796/2012 о взыскании страхового возмещения по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

(г. Краснодар, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к ответчику ЗАО "Московская акционерная страховая компания "

(г. Краснодар, ИНН 774401001, ОГРН 1027739099629) принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" в лице филиала ЗАО "Гута-Страхование" в городе Краснодаре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу СК "МАКС" Филиал в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании 14 662 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 16.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО СК "МАКС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-3796/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гута-Страхование" отказать, взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ЗАО "МАКС" на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства перечислило на счет ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму в размере 7 205 руб. по платежному поручению, представленному в дело, таким образом, ЗАО "МАКС" выполнило свои обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гапон А.В. согласно полису серии ТС10 N 064372 от 12.01.2011 г. застраховал в ЗАО "Гута-Страхование" автомобиль марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак М232УС93.

В результате дорожно - транспортного происшествия 21 июня 2011 г., происшедшего по вине водителя автомобиля Лада 210740, государственный номер О330ТР, Букина А.С., застрахованному транспортному средству причинен материальный ущерб.

Вина Букина А.С. в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2011 (л.д. 26) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 41).

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, истец, выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения владельцу пострадавшего автомобиля в размере 14 736 руб. (л.д. 42).

В виду того, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля - Букина А.С. застрахована у ответчика, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости страхового возмещения (л.д. 13).

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ЗАО "Гута-Страхование" в суд первой инстанции представлено экспертное заключение от 04.07.2011, изготовленное ООО "Смитт", об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства - Лифан 214813, регистрационный знак м232ус 93 регион.

Согласно заключению экспертизы N 818 от 30.06.2011 г. стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 14 662 руб. 56 коп.

Возражений относительно проведенной экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Результаты экспертного заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства определения размера стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат возражений относительно размера суммы, страхового возмещения, определенной на основании заключения эксперта.

Калькуляция стоимости ремонта, представленная в качестве приложения к апелляционной жалобе /л.д.84/ без заявления ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку ЗАО "МАКС" не обосновало уважительность причин не представления документа в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для освобождения ЗАО "МАКС" от выплаты страхового возмещения не имеется.

Приняв за основу результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал обоснованной и подлежащей удовлетворению стоимость восстановительного ремонта в размере 14 662 руб. 56 коп. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания 3000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскивая сумму страхового возмещения, суд первой инстанции не учел выплату страхового возмещения ЗАО СК "МАКС" в пользу ЗАО "Гута-Страхование" в размере 7205 руб. согласно платежному поручению N 20946 от 03.02.2012 (л.д. 90), которая произведена до обращения ЗАО "Гута-Страхование" с иском в суд - 13.02.2012.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма страхового возмещения в полном размере, без учета уже выплаченной истцу суммы.

Следовательно, с ЗАО СК "МАКС" в пользу ЗАО "Гута-Страхование" надлежит взыскать 7457, 56 руб. страхового возмещения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Гута-Страхование" и ИП Капшарь В.М. заключен договор возмездного оказания услуг N БН-У от 09.02.2011 на предоставление услуг правового характера, в том числе представление интересов истца в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 6).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из материалов дела следует, что ИП Капшарь В.М. подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление, проведена работа по сбору необходимых доказательств по делу.

В подтверждение реальности несения расходов на представителя предприятием в материалы дела представлено платежное поручение N 106 от 26.01.2012.

Таким образом, представленными в суд документами, подтверждается оказание ИП Капшарь В.М. юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом иска ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. признается судом разумной и соответствующей минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Доказательств неразумности и необоснованности размера суммы расходов на представителя ответчиком не представлено, возражений и доводов относительно взыскания указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (на 49, 15 %), то сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит пропорциональному распределению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1474, 5 руб. расходов.

Поскольку на основании ст. 333 НК РФ сумма госпошлины исходя из заявленной суммы требований - 14 662 руб. подлежащая уплате за обращение в суд с иском составляет - 2000 руб., а иск удовлетворен на 49, 15 %, то с ответчика, с учетом того, что последний погасил часть суммы требований истца до обращения его в суд, надлежит взыскать 982, 82 руб. госпошлины по иску.

С учетом изменения обжалуемого решения и частичного удовлетворения требований ответчика по апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1017 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-3796/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ИНН 774401001, ОГРН 1027739099629 в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244 страховое возмещение в сумме 7457,56 руб., госпошлину в сумме 982,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1474,5 руб.

Взыскать ЗАО "ГУТА-Страхование" ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244 в пользу с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ИНН 774401001, ОГРН 1027739099629 госпошлину по жалобе в сумме 1017 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева