Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-4065/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А14-10339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Центральная диспетчерская служба": Кушнир Ю.А., представитель по доверенности N 5 от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны: Сидоренкова И.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0509761 от 02.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны (ИНН 361600090195, ОГРН 304362532100012) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2012) по делу N А14-10339/2011 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Центральная диспетчерская служба" (ИНН 3665078108, ОГРН 1103668016957) к индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне о взыскании 217 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Центральная диспетчерская служба" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежское области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне (далее - ИП Кривушина А.С., ответчик) о взыскании 192 296 руб. задолженности за оказанные услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже за период с июля по декабрь 2011 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2012 по исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана задолженность в размере 157 610 руб. (с учетом определения суда от 12.07.2012 об исправлении арифметической ошибки), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ИП Кривушина А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.06.2012 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие фактически оказанных услуг истцом, в объеме и сроки, предусмотренных договором; истцом не были направлены ответчику акты о приеме оказанных услуг. Кроме того, по мнению ИП Кривушиной А.С., акты и оперативные сведения о выпуске подвижного состава, представленные в материалы дела, составлены истцом в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении последним обязательств по договору.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2012 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кривушиной А.С. просил удовлетворить доводы жалобы и отменить решение суда.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Кроме того пояснил, что между сторонами было заключено ряд идентичных договоров на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже. В спорный период действующим был не один договор.

Конкурсный управляющий ИП Кривушиной А.С. - Кондрашкин А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры N 113, 143, N 165, 181 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеж, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по мониторингу и учету работы подвижного состава на закрепленных маршрутах городского пассажирского транспорта через диспетчерскую службу истца, а последний - обязательства по мониторингу и учету выполненной транспортной работы на маршрутах с внедрением и использованием автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления.

Стоимость услуг согласована сторонами пунктами 3.1, 3.2 договоров.

В соответствии с п.3.1 договоров оплата за оказанные услуги осуществляется в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к договорам стороны согласовали маршруты и список автобусов, а также стоимость услуг.

В период с июля по декабрь 2011 г. истец оказал ответчику услуги, стоимость которых составила 217 820 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в период с июля по декабрь 2011 г. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, оперативными сведения о выпуске подвижного состава на маршруты, актами сверки выполненных объемов за спорный период.

Из материалов дела установлено, что акты за сентябрь, октябрь ноябрь 2011 г., акты сверки выполненных объемов за весь спорный период подписаны со стороны ИП Кривушиной А.С. без замечаний. О фальсификации актов ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Не подписанные акты были направлены в адрес ответчика для подписания, но не подписаны, не возвращены с мотивированным отказом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказанные истцом в период с июля по декабрь 2011 г. услуги ответчик не оплатил, доказательств погашения долга суду не представил. Задолженность составила 157 610 руб.

Факт наличия задолженности ответчика в спорный период в сумме 157 610 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и удовлетворены судом области за счет ответчика.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчиком не подписаны акты, то истец услуги не оказывал, судебная коллегия не считает обоснованными, поскольку отсутствие подписанных актов со стороны ответчика не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороны ответчика в спорный период не было заявлено каких-либо претензий по вопросу неисполнения договоров, также не заявлен отказ от исполнения договоров.

Ссылка заявителя о том, что ИП Кривушиной А.С. самостоятельно и собственными силами оказаны спорные услуги, не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2012) по делу N А14-10339/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны (ИНН 361600090195, ОГРН 304362532100012) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова