Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7829/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А82-624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Скачкова С.М., действующего на основании доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльоблгаз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-624/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльоблгаз" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/173-11 от 10.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз" (далее - заявитель, ОАО "Ярославльоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/173-11 от 10.01.2012, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ярославльоблгаз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что суд не дал надлежащую оценку доводу о том, что поставка сжиженного газа через присоединенную сеть абонентам многоквартирных домов и поставка сжиженного баллонного газа являются различными сегментами рынка реализации сжиженного углеводородного газа, вместе с тем был установлен факт доминирования Общества на всем рынке реализации сжиженного газа. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения должен был учесть данные обстоятельства и назначить административный штраф в размере одной сотой выручки, полученной Обществом в 2010 году только от реализации сжиженного емкостного газа (5 569, 59 тысяч рублей) без учета реализации баллонного газа.

Кроме того, ОАО "Ярославльоблгаз" считает, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не учел, что действия заявителя не были направлены на злоупотребление своим доминирующим положением, нарушение совершено не умышленно, а возникло в связи с неопределенностью действующего законодательства, также в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, а предписание антимонопольного органа в настоящее время исполнено.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ярославльоблгаз" не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ярославльоблгаз" на основании договора от 01.05.2010 N О-СЖН-147-10, заключенного с ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ", осуществляющим управление многоквартирными домами в поселке Красные ткачи (деревня Ногатино), осуществляло в течение 2010 года поставку в емкости управляющей организации сжиженного газа для дальнейшей реализации его населению, проживающему в деревне Ногатино, Октябрьский пер., д. 1, 1а, 2. Срок действия данного договора установлен до 31.12.2010.

Решением УФАС от 27.07.2011 по делу N 03-03/44-11 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 23-28).

На основании пункта 3 резолютивной части названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.11.2011 специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля УФАС, рассмотрев материалы дела и решение по делу N 03-03/44-11 от 27.07.2011 о нарушении антимонопольного законодательства, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-07/173-11 и проведении в отношении заявителя административного расследования (том 3 л.д. 7-8). В действиях Общества усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

20.12.2011 в отношении ОАО "Ярославльоблгаз" в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 34-39).

Постановлением от 10.01.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (том 1 л.д. 14-20). Заявитель привлечен к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, а размер штрафа определен антимонопольным органом с учетом статьи 1.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административная ответственность была применена Управлением в порядке, сроки и размере, предусмотренные действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдением гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, при этом судом не были выявлены обстоятельства, исключающие административную ответственность или свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) была предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 07.01.2012, статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции, что с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ обоснованно учтено антимонопольным органом и судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 65% на рынке реализации сжиженного углеводородного газа населению в географических границах Ярославской области (кроме г. Рыбинска, Рыбинского района, Пошехонского района).

Таким образом, доминирующее положение заявителя на указанном товарном рынке установлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данного требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела, в том числе относительно продуктовых границ рынка, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу.

Мнение заявителя, что поставка сжиженного газа через присоединенную сеть абонентам многоквартирных домов и поставка сжиженного баллонного газа являются различными сегментами рынка реализации сжиженного углеводородного газа опровергается фактом нахождения Общества в реестре с долей, более чем 35% на определенном товарном рынке. Доказательств обращения Общества с соответствующими заявлениями об изменении, исключении из реестра в деле не имеется.

Факт нарушения ОАО "Ярославльоблгаз" запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях Общества по направлению письма от 16.12.2010 N АБ-10/6040, по своему содержанию исключающего право граждан на заключение прямых договоров поставки сжиженного газа вопреки установленному порядку, что привело к затягиванию процесса заключения договоров поставки газа и введению в заблуждение и ущемлению интересов жителей, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 27.07.2011 по делу N 03-03/44-11, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А82-9018/2011, протоколом от 20.12.2011 по делу N 03-07/173-11 об административном правонарушении.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

При таких обстоятельствах состав вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО "Ярославльоблгаз" доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения, поскольку неправомерное поведение Общества по направлению письма от 16.12.2010 привело к ущемлению прав и законных интересов жителей деревни Ногатино и задержке на длительный период начала заключения договоров о поставке газа, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией нормы закона наказания, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, ненаправленность действий на злоупотребление доминирующим положением, неумышленность таких действий, исполнение выданного предписания, а также оценка судом при рассмотрении дела N А82-9018/2011 действий управляющей организации - ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ" не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя о том, что независимо от его письма поставка сжиженного газа в дома деревни Ногатино должна была быть прекращена ввиду необходимости диагностирования и ремонта емкостей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия соответствующего указания в спорном письме. Применительно к вмененному заявителю нарушению юридически значимой является сама по себе возможность наступления соответствующих негативных последствий в результате совершения действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям законодательства.

Следовательно, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

Суд правильно отметил, что назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей соответствует требованиям статьи 1.7 КоАП РФ, а также редакции статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности, и не ухудшает положение ОАО "Ярославльоблгаз" применительно к вновь установленным законодателем составам правонарушений и размеру санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исходя из границ рынка, на котором установлено доминирование Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении в данном деле суммы выручки Общества для исчисления штрафа.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-624/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярославльоблгаз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 24.10.2012 N 10406, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльоблгаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославльоблгаз" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.10.2012 N 10406.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева