Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-4945/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-8466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Хрущева М.А.,

при участии:

от муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт": Уракова А.В., представителя по доверенности от 12.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Таймура": Кизиловой Н.С., представителя по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу N А33-8466/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098) (далее -ООО"Таймура", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386) (далее - МП ЭМР "ЭНП", покупатель, ответчик) о взыскании 31 831 998 руб. 30 коп. задолженности, 1 445 131 руб. 20 коп. процентов (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 445 131 рубль 20 копеек, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно условиям договора (пункт 6.4) ответственность наступает за неисполнение обязанности по оплате уже отгруженной продукции, следовательно, пени не могут быть начислены на сумму предоплаты - 27762500 с 20 февраля 2012 года.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 445 131 рубль 20 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

10.01.2012 между ООО "Таймура" и МП ЭМР "ЭНП" заключен договор N 47, по которому поставщик обязался передать покупателю котельно-печное топливо (нефть), предназначенное для нужд покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору N 47 от 10.01.2012 поставке подлежало котельно-печное топливо (нефть) обессоленное и не обессоленное в количестве 5000 тонн на общую сумму 55 325 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель производит не позднее 20.02.2012 предварительную оплату за товар в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в приложении N 1.

С учетом пункта 6.4 договора до 10 числа, следующего за месяцем отгрузки, стороны производят сверку количества отгруженного товара и подписывают акт. В случае если по акту сверки стоимость отгруженного товара превысит сумму предоплаты покупатель обязан произвести доплату за отгруженный товар в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.

В приложении N 2 к договору N 47 от 10.01.2012 стороны согласовали график поставки товара: помесячно с января по апрель 2012 года.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 831 998 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными N 9 от 12.04.2012, N 8 от 31.03.2012, N 6 от 29.02.2012, N 2 от 31.01.2012. Товар принят представителем МП ЭМР "ЭНП", что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарных накладных, подпись ответчика заверена печатью. Товарные накладные в качестве основания поставки содержит ссылку на договор N 47 от 10.01.2012. Ответчик факт получения товара не отрицал.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 10 от 12.04.2012, N 9 от 31.03.2012, N 7 от 29.02.2012, N 2 от 31.01.2012.

01.05.2012 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому сальдо в пользу истца составило 31 831 998 рублей 30 копеек.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 31 831 998 рублей 30 копеек в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 47 от 10.01.2012 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчиком факт наличия задолженности за полученный товар в сумме 31 831 998 руб. 30 коп. подтвержден.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 6.2 и 6.4 договора предусмотрен порядок оплаты:

-предоплата в размере 50% от общей стоимости товара, указанного в приложении N 1 - 55 325 000 руб.;

-после того как стоимость отгруженного товара превысит сумму предоплаты - не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, за отгруженный товар.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что расчет составлен не верно, начало периода просрочки определено без учета условий договора N 47 от 10.01.2012.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в сумме 1 445 131 рубль 20 копеек, начисленных в том числе на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательства по предварительной оплате товара является неправомерным удержанием денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, исходя из толкования и буквального значения пункта 6.5 договора, который гласит, что в случае неуплаты в срок отгруженной продукции согласно пункту 6.4 с покупателя взимаются пени за весь период просрочки из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выставления счета от суммы задолженности за каждый день просрочки, следует, что стороны не считают отсутствие предоплаты неправомерным удержанием покупателем денежных средств поставщика.

Из пункта 6.5 договора следует, что неустойка начисляется в случае неуплаты окончательной суммы платежа, поскольку в указанном пункте договора имеется ссылка на пункт 6.4 договора. Условия о начислении неустойки на сумму предварительного платежа в соответствии с пунктом 6.2 договора пункт 6.5 не содержит. Напротив, договор содержит иное последствие неисполнения обязательств по оплате сумм предварительного платежа.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты пункта 6.2, Поставщик имеет право приостановить отгрузку топлива по данному контракту.

Таким образом, для начисления неустойки необходимо определять суммы задолженности и период просрочки, исходя из сроков и порядка платежа, предусмотренных пунктом 6.4 договора, что следует из буквального толкования содержания пункта 6.5 договора, а также сопоставления указанного пункта с другими условиями (пункты 6.2, 6.3, 6.4) и смысла договора в целом.

Поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму согласованной предоплаты.

Согласно пункту 6.4 покупатель обязан произвести доплату за отгруженный товар в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара. Таким образом, началом срока начисления пени на стоимость товара, поставленного по накладной N 2 от 31.01.2012, является 16.02.2012, по накладной N 7 от 29.02.2012 - 16.03.2012, по накладной N 9 от 31.03.2012 - 16.04.2012, по накладной N 10 от 12.04.2012 - 16.05.2012, согласно требованию истца неустойка начисляется на 13.09.2012 (т.2, л.д.84.

Апелляционным судом произведен расчет пени, исходя из сведений о стоимости товара, указанной в накладных: (2800380 рублей х 8% / 360 х 27 дней) + (11886542 рубля 40 копеек х 8% / 360 х 179 дней) + (15 776 895 рублей, 90 копеек х 8% / 360 х 148 дней) + (1 368 180 рублей х 8% / 360 х 119) = 1044687 рублей 82 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежали удовлетворению частично - в сумме 1044687 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции - взыскать с ответчика 31831998 рублей 30 копеек задолженности, 1044687 рублей 82 копеек неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При заявленной истцом сумме исковых требований государственная пошлина составляет 189 385 рубля 64 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При предъявлении иска истцом в бюджет оплачена государственная пошлина частично в сумме 186128 рублей 38 копеек.

На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 187 106 рублей 65 копеек (1890385 рубля 64 копеек х 98,79%).

Ни истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 278 рублей 99 копеек.

На истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе последнего пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований - 24 рубля 20 копеек (2000 * 1,21%).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела и частичной оплаты государственной пошлины истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 183825 рублей 19 копеек расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 3257 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2012 года по делу N А33-8466/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт", пгт. Тура Красноярского края (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386) в пользу ООО "Таймура", с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098) 31831998 рублей 30 копеек задолженности, 1044687 рублей 82 копеек неустойки, 183825 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт", пгт.Тура Красноярского края (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386) в доход федерального бюджета 3257 рублей 26 копеек".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда