Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 01АП-6711/12

г. Владимир

20 декабря 2012 г.

Дело N А39-2457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2012 по делу N А39-2457/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" (ОГРН 1111327000905, ИНН 1327013151), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (ОГРН 1091327000731, ИНН 1327008377), г. Саранск, о взыскании задолженности в размере 1 587 728 руб. 74 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" о взыскании неустойки в размере 1 117 506 руб. 30 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Мордовспецстрой" - Исаев Ю.А. по доверенности от 02.11.2012 (сроком действия 1 год), Коршунов С.Н. по доверенности от 02.11.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО Строительная компания "Град" - Биккинин М.Н. по доверенности от 30.06.2012 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" (далее - ООО "Град", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (далее - ООО "Мордовспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 587 728 руб. 74 коп. и судебных расходов ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 9, 153, 309, 314, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Град" неустойки в размере 1 117 506 руб. 30 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные исковые требования основаны на нормах статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2012 иск ООО Строительная компания "Град" удовлетворен: с ООО "Мордовспецстрой" в пользу ООО Строительная компания "Град" взыскана задолженность в сумме 1 587 728 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 877 руб. 29 коп.

Встречный иск ООО "Мордовспецстрой" удовлетворен частично: с ООО Строительная компания "Град" в пользу ООО "Мордовспецстрой" взыскана неустойка в сумме 65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мордовспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по встречному иску изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Полагает, что суд, снижая размер заявленной неустойки, не учел условия муниципального контракта N 270-5а/65-р/11, сделал ошибочный вывод о правильности расчета неустойки и определения периода ее начисления.

Представители ООО "Мордовспецстрой" поддержали доводы жалобы. Считают, что взысканию подлежит неустойка в сумме 6 910 893 руб.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется. Возражений о проверке только части решения от ООО Строительная компания "Град"" не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (взыскание неустойки по встречному иску).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между сторонами спора был подписан договор субподряда N 49/11, в соответствии с которым субподрядчик (ООО "Град") обязался в установленный договором срок выполнить все работы по заданию генподрядчика (ООО "Мордовспецстрой") - "Строительство сцены в Лесопарке Пролетарского района г.о.Саранск" в рамках контракта от 31 января 2011 года N 270-5а/65-р/11, собственными силами, генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ, согласно пункту 2.1 договора, ориентировочно составляет 3 000 000 руб., включая НДС.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется исходя из фактически выполненного объема работ, т.е. подписанных генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 без увеличения цены, предусмотренной договором (пункт 2.3 договора).

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - до 14 августа 2011 года. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 12.1 при нарушении субподрядчиком договорных обязательств генподрядчик недоплачивает субподрядчику: за окончание строительства объекта после установленного срока по вине субподрядчика неустойку в размере 5 % от полной стоимости строительства за каждые 10 дней просрочки.

В силу пункта 12.5 в случае отказа субподрядчика от выполнения полного объема работ по данному договору последний оплачивает 25 % от стоимости невыполненных работ.

ООО "Мордовспецстрой" просило взыскать 1 117 506 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 12.1, 12.5 договора субподряда от 29 июля 2011 года N 49/11 за нарушение сроков окончания строительства и отказ субподрядчика от выполнения полного объема работ ( с учетом уточнений, т.1 л.д.155).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

ООО "Мордовспецстрой" исчислило неустойку за окончание строительства объекта после установленного договором срока в размере 610 169 руб. 50 коп. на основании пункта 12.1 договора за период с 15 августа 2011 года по 31 октября 2012 года по ставке 5% от полной стоимости строительства, за каждые 10 дней просрочки,

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив нарушение сроков сдачи работы, проверив периоды просрочки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о том, что расчет неустойки, начисленной на основании пункта 12.1 договора субподряда от 29 июля 2011 года N 49/11, не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил неутойку до 65 000 руб.

Данные выводы являются верными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд, приняв во внимание, что размер неустойки (5%) значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подачи иска, а также длительность неисполнения договорных обязательств обоснованно удовлетворил ходатайство и снизил размер неустойки до 65 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Принимая во внимание, что в данном случае заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, апелляционный суд считает, что взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка апеллянта на условия муниципального контракта N 270-5а-65-р/11 не может быть принята во внимание, т.к. ООО Строительная компания "Град" стороной этой договора не является. Размер ответственности определен сторонами в самостоятельном договоре подряда N 49/11 от 29.07.2011.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО СК "Град" неустойки в размере 6 910 893 руб. не может быть принято и рассмотрено. В рамках настоящего дела истец по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 117 506 руб. 30 коп.

При этом ссылки заявителя не неверный расчет ООО "Мордовспецстрой" неправомерны.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственности усмотрения.

Истец по встречному иску не реализовал в суде первой инстанции свое процессуальное право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнил предмет заявленных требований, увеличив их размер ввиду неверного расчета.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд выйти за пределы заявленных требований не вправе. Спор рассмотрен в рамках заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.5 договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 12.5 договора в случае отказа субподрядчика от выполнения полного объема работ по данному договору последний оплачивает 25 % от стоимости невыполненных работ.

Вместе с тем истцом по встречному иску не представлено доказательств отказа субподрядчика от выполнения полного объема работ по договору, также как и доказательств, указывающих виды, объем и стоимость работ, которые субподрядчик должен был выполнить по договору. Проектно-сметная документация по договору сторонами не составлялась, не подписывалась, поэтому невозможно определить виды работ, которые субподрядчик должен был выполнить по договору, их объем и стоимость.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на основании названного пункта является правомерным и обоснованным.

Таким образом, доводов опровергающих выводов суда и влекущих отмену решения заявителем жалобы не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2012 по делу N А39-2457/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" из федерального бюджета 16 631 руб.44 коп., излишне уплаченных по платежному поручению N 726 от 06.11.2012.

Подлинное платежное поручение N 726 от 06.11.2012 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова