Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-10002/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А75-5485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10002/2012) индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2012 по делу N А75-5485/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (ОГРНИП 304590401900081; ИНН 590400111806) к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929; место нахождения: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600010095; ИНН 8601024346; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8), отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании 90 375 руб. 90 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича - представителя Мироновой М.В. по доверенности от 02.09.2011 сроком действия три года,

от Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представителя Орлова И.А. по доверенности N 86/Д-14-213-ОА от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович (далее - ИП Тарасенко А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО), отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОСП по г. Сургуту) о взыскании 90 375 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2012 по делу N А75-5485/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Тарасенко А.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение убытков предпринимателю. Ссылается на то, что запросы и ответы регистрирующих органов в исполнительном производстве отсутствуют, судебный пристав не запросил и не проверил в полном объеме информацию о наличии денежных средств в кредитных организациях, ни один из пунктов обеспечительных мер, указанных в заявлении взыскателя, не выполни, письменный мотивированный отказ не направил, повестки о вызове руководителя должника не существует, акт совершения исполнительных действий от 09.02.2011 составлен с нарушениями.

УФССП по ХМАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОСП по г. Сургуту, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тарасенко А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФССП России, УФССП по ХМАО просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей предпринимателя, ФССП России, УФССП по ХМАО, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-627/2010 с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-ЭДЕМ" (далее - ООО "СПОРТ-ЭДЕМ") в пользу предпринимателя взыскана задолженность в общей сумме 90 375 руб. 90 коп. (т. 1 л. 13-14).

16.04.2010 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 002300638 по делу N А50-627/2010 о взыскании с ООО "СПОРТ-ЭДЕМ" в пользу ИП Тарасенко А.В. указанной суммы (том 1 л. 15-18).

Предприниматель 30.04.2010 обратился к руководителю УФССП по ХМАО с заявлением, в котором просил принять на исполнение исполнительный лист, поскольку должник добровольно исполнять решение суда не желает, а также наложить арест на имущество должника и его расчётные счета (том 1 л. 60).

17.06.2010 исполнительный лист и заявление предпринимателя поступили на исполнение в ОСП по г. Сургуту. Судебным приставом-исполнителем Раимбакиевым Д.П. вынесено постановление N 86/18/52932/509/2010 от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 6128/10/18/86 (том 1 л. 19).

ИП Тарасенко А.В. обращался в ОСП по г. Сургуту с запросом от 29.11.2010 о произведенных действиях по розыску должника и его имущества и о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, а также с жалобой от 04.03.2011 на бездействия судебного пристава-исполнителя (том 1 л. 20, 23).

Кроме того, заявитель обращался в УФССП по Тюменской области с жалобами от 14.07.2011 и от 28.11.2011 на бездействие судебного пристава-исполнителя (том 1 л. 33, 35).

Письмом N 86/09-7738-бзн от 29.09.2011 УФССП по ХМАО сообщило, что по факту бездействия проводится служебная проверка в отношении судебных приставов-исполнителей, по результатам которой виновные должностные лица будут привлечены к дисциплинарной ответственности (том 1 л. 26-27).

В письме N 86/09-10896-ВД от 29.12.2011 УФССП по ХМАО сообщило заявителю, что по фактам длительного бездействия судебных приставов-исполнителей проведена служебная проверка, по результатам которой к государственным гражданским служащим применены меры дисциплинарного взыскания (том 1 л. 37-38).

29.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6128/10/18/86 в связи с ликвидацией должника-организации (том 1 л. 39).

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Сургуту требования исполнительного листа серии АС N 002300638 по делу N А50-627/2010 исполнены не были, ИП Тарасенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере неисполненного исполнительного документа.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, 17.06.2010 в ОСП по г. Сургуту поступило заявление ИП Тарасенко А.В. вх. N 52932 с просьбой возбудить исполнительное производство о взыскании с ООО "Спорт-Эдем" в его пользу 90 375 руб. 90 коп., где предприниматель также просил наложить арест на имущество должника и его расчетные счета, указав номер счета, однако не указав кредитную организацию в которой открыт указанный расчетный счет должника (том 1 л. 120-123).

18.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6128/10/18/86 (том 1 л. 124).

Согласно сведениям, полученным по запросам из регистрирующих органов и банков, расположенных на территории города Сургута, установлено отсутствие счетов, открытых на имя должника, а также имущества, принадлежащего должнику (том 1 л. 131-150). Обратное истцом не доказано.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту нахождения должника, в результате чего установлены факт отсутствия как самого должника, так и принадлежащего ему имущества, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (том 1 л. 66-68).

В рамках исполнительного производства руководителем должника ООО "Спорт-Эдем" Жирновой Н.Д. дано объяснение от 30.03.2011, в котором она пояснила, что предприятие находится в стадии ликвидации, в связи с чем она не является руководителем данной организации, создана ликвидационная комиссия, председателем которой является Борунова О.В. (том 1 л. 130).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2011 установлен председатель ликвидационной комиссии - Борунова О.В., место ее нахождение и телефоны (том 1 л. 92-99), в связи с чем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Спорт-Эдем" в пользу предпринимателя передан судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту председателю ликвидационной комиссии ООО "Спорт-Эдем" для дальнейшего исполнения.

Выявленное в ходе служебной проверки бездействие судебных приставов-исполнителей заключалось и в том, что ими не были приняты меры по своевременному окончанию исполнительного производства, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц решение о ликвидации должника было принято еще 23.11.2009, до возбуждения исполнительного производства.

Факт невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание, подтверждается заключениями N N 363, 364 по материалам служебных проверок (том 2 л. 44-46, 51-53).

Сам по себе факт привлечения судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения требований ИП Тарасенко А.В. о взыскании убытков.

Допустимых доказательств того, что в результате нарушения судебными приставами-исполнителями установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, которые не были обнаружены в ходе исполнительного производства; наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением на стороне взыскателя убытков.

Отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2012 по делу N А75-5485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева