Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-11495/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-8549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-8549/2012 (судья Хаванцев А.А.) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (далее - ООО "Костылевский карьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Худяков Олег Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113.

23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой -1" (далее - ООО "Автодорстрой-1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Костылевский карьер" задолженности в размере 18 225 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2012 требование ООО "Автодорстрой-1" отклонено.

В апелляционной жалобе ООО "Автодорстрой-1" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автодорстрой-1" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. ООО "Автодорстрой-1" указывает, что конкретные доводы жалобы будут изложены дополнительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, ООО "Автодорстрой" представителей не направили.

До судебного заседания от ООО "Автодорстрой-1" дополнительные доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, согласно которому определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО "Автодорстрой-1" на сумму 5 143 000 руб. основано на договоре поставки N 12 от 01.04.2008, во исполнение которого должник передал ООО "Автодорстрой-1" товар на сумму 20 467 365 руб. (л.д.71-80 т.1).

ООО "Автодорстрой-1" оплатило товар на сумму 15 877 779,77 руб. (л.д.81-84 т.1). Остаток долга составил 4 589 565, 96 руб.

ООО "Автодорстрой-1" утверждает, что сумма 5 143 000 руб., указанная в платежном поручении от 11.01.2011, является суммой займа по договору N 1 от 11.01.2009.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции установил, что доказательств по факту заключения договора займа между должником и ООО "Автодорстрой-1" на сумму 5 143 000 руб., как утверждает кредитор, в деле нет. В связи с чем, требование на сумму 5 143 000 руб. суд первой инстанции признал недоказанным и необоснованным.

ООО "Автодорстрой-1" просило установить также требование на сумму 4 225 000 руб., ссылаясь на задолженность по договору займа N 37 от 15.12.2008.

Судом первой инстанции установлено, что письмами за период с 15.12.2008 по 21.01.2009 ООО "Автодорстрой-1" просило возвратить досрочно сумму займа, должник по платежным поручениям произвел возврат всей суммы 5 000 000 руб. и оплату процентов в размере 66 882, 79 руб. (л.д.90-150 т.1, л.д. 1-15 т.2). Суд пришел к выводу о прекращении обязательства путем его исполнения.

ООО "Автодорстрой-1" просило суд установить требование в сумме 8 857 700 руб. на основании договора займа N 41 от 29.12.2008.

Между тем, судом установлено, что письмами за период с 21.01.2009 по 23.03.2009 ООО "Автодорстрой-1" просило досрочно должника возвратить сумму займа и должник по платежным поручениям произвел возврат всей суммы (л.д.17-150 т.2, л.д. 1-38 т.3). Суд пришел к выводу о прекращении обязательства по договору займа N 41 от 29.12.2008 исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявление кредитора в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений закона, ООО "Автодорстрой-1" не представило суду надлежащих доказательств наличия неисполненных должником перед обществом обязательств и их размер.

Доказательства, представленные должником, ООО "Автодорстрой-1" не опровергнуты и принимаются арбитражным судом как достоверные.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 11.10.2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения по материалам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-8549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Л.В. Забутырина