Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-10594/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А06-2773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линцова Сергея Николаевича (Волгоградская область, Быковский район, с. Луговая Пролейка)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2012 по делу N А06-2773/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Линцова Сергея Николаевича (Волгоградская область, Быковский район, с. Луговая Пролейка)

к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) (ОГРН 1083016000737 ИНН 3016056131 г.Астрахань)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на добычу водных биоресурсов

третье лицо:

Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444059128 ИНН 3444136150 г.Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Грачев В.В. по доверенности от 02.02.2012 N 9,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Линцова Сергея Николаевича, представителей Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Линцов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2012 N 03-01-11/791 об отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области указывает, что на данный момент утвержденный перечень рыбопромысловых участков для промышленного рыболовства на территории Волгоградской области отсутствует, и промышленное рыболовство осуществляется без предоставления рыбопромыслового участка.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие индивидуального предпринимателя Линцова Сергея Николаевича, представителей Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между предпринимателем и Управлением охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее - Управление) заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается N 136-П-ВВ.

Согласно пункту 1 договора Управление предоставляет, а предприниматель приобретает право на добычу (вылов) определенных водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в елях осуществления промышленного рыболовства на Волгоградском водохранилище в пределах Волгоградской области.

Предприниматель 29.02.2012 обратился в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства с заявлением на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях промышленного рыболовства.

Согласно пунктам 4, 8.1.10 Положения о Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 23.05.2011 N 475, в полномочия Управления входит решение вопросов по оформлению и выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, в том числе и на территории Волгоградской области.

Письмом от 13.03.2012 Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства в лице заместителя руководителя Феоктистова Д.А. предпринимателю было отказано в удовлетворении его заявления на основании того, что частью 2.1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договора пользования водными биологическими ресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. В представленном заявлении предпринимателя отсутствуют реквизиты договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Предприниматель не согласился с отказом Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ соответствовал действовавшему в рассматриваемый период законодательству и не нарушил материальных прав предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На основании части 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о рыболовстве прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также без предоставления рыбопромыслового участка в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643, для заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров срок представляет в соответствующий орган заявление, в котором указываются:

а) наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, номер контактного телефона - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, почтовый адрес, номер контактного телефона - для индивидуального предпринимателя;

б) идентификационный номер налогоплательщика, банковские реквизиты;

в) вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов;

г) типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов.

Пунктом 5 Правил предусмотрено какие документы прилагаются к заявлению на заключение договора. В подпункте "д" пункта 5 Правил, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, указано, что к заявлению на заключение договора прилагается заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия договора о предоставлении рыбопромыслового участка (в случае если рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно не был принят довод предпринимателя, что для выдачи соответствующего разрешения договор о предоставлении рыбопромыслового участка не требуется, как не соответствующий действующему законодательству.

Аналогичный вывод суда подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11538/12 от 06.09.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2012 N А62-4332/2011.

Ссылки предпринимателя на Распоряжение руководителя Федерального Агентства по рыболовству от 17.02.2012 N 5-р "О выдаче разрешений Азово-Черноморским и Волго-Каспийским территориальными управлениями Росрыболовства на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства", суд первой инстанции признал несостоятельными, так как Закон о рыболовстве имеет большую юридическую силу, чем данное распоряжение.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку предпринимателя на выдачу Управлением разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка иным лицам, так как установление факта законности либо незаконности выдачи таких разрешений должно являться предметом самостоятельного рассмотрения, который не имеет отношения к настоящему делу.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 20 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" без предоставления рыбопромыслового участка осуществление рыболовства допускается только для прибрежного рыболовства и только в районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, определенных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 162 "Об определении районов исключительной экономической зоны Российской Федерации континентального шельфа Российской Федерации, в которых допускается осуществление прибрежного рыболовства" районом, в котором допускается осуществление прибрежного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка, являются исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в Черном море - в зоне ответственности Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.

Данное исключение, допускающее осуществление промышленного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка при осуществлении прибрежного рыболовства в указанных районах Черного моря - на осуществление промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Волгоградской области не распространяется.

На основании частей 2.1 статей 33.1 и 33.4 "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у индивидуальных предпринимателей только при заключении ими 3-х договоров:

1. о закреплении долей квот добычи (вылов) водных биоресурсов,

2. о пользовании водными биоресурсами,

3. о предоставлении рыбопромыслового участка.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем при подаче заявления не были указаны реквизиты договора рыбопромыслового участка, в связи с отсутствием такого договора, что не отрицается самим предпринимателем.

Таким образом, Управлением правомерно было отказано предпринимателю в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, со ссылкой на подпункт д) пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775, предусматривающих в качестве основания для отказа в выдаче таких разрешений наличие в представленных на рассмотрение документах неполной информации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Управления соответствовал действовавшему в рассматриваемый период законодательству и не нарушал материальных прав предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года по делу N А06-2773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Линцова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова