Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 15АП-14757/12

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2012 г.

дело N А53-24643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Поляков Ф.С., паспорт, доверенность от 01.09.2012 года б/н

от ответчика: Иващенко Е.А., паспорт, доверенность от 31.10.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу N А53-24643/2012 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по хранению груза, процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: открытого акционерного общества "РЖД Логистика"

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дон"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дон" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 117 691 руб. 82 коп., 3 078 руб. 09 коп. расходов по хранению груза, 1 548 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что суд исследовал вопрос о том, направлял ли истец ответчику заявки на перевозку. Клиент заявок на перевозку в объеме, предусмотренном договором, не направлял. Следовательно, и обязанности по перевозке груза в таком количестве у ответчика не возникло. Истец не представил суду доказательств направления в адрес перевозчика заявок на осуществление перевозок, что исключает виновность перевозчика за невыполнение договора перевозки. Заявитель также указывает, что отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции связано с неполучением определений суда о принятии искового заявления к производству и последующих определений.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) 27.03.2012 заключен договор перевозки грузов N 8, в соответствии с которым перевозчик обязался по поручению клиента произвести доставку вверенного ему клиентом груза автомобильным транспортом в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату согласованную заранее. Клиент направляет поручение перевозчику в форме заявки (п.п. 1.1, 1.3).

В п. 2.1 стороны согласовали, что за перевозку грузов взимается провозная плата в размере, оговоренном в заявке на перевозку. Клиент оплачивает услуги в следующем порядке: 50 % предоплаты стоимости перевозки до подачи транспортного средства под погрузку и 50 % оплаты стоимости перевозки по факту доставки груза грузополучателю в соответствии со счетом перевозчика в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора перевозчик обязан подать клиенту под погрузку в срок, установленный заявкой, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, указанный в заявке, либо из расчета 450 км. в сутки, о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать клиента (п. 6.1-6.2 договора).

В соответствии с Заявкой клиента (заявка N 1 от 28.03.2012 г.) перевозчик ООО "Агро-Дон" обязался выполнить перевозку груза (полевой шпат, навалом в размере 4000 тн. и полевой шпат в биг-бэгах в размере 5,01 тн., всего груз в размере 4005, 01 тонн) по маршруту г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30 - Ростовская область, г. Шахты, ул. Доронина, д. 2 Б в срок ориентировочно с 05.04.2012 г.- 07.04.2012 г. (дата погрузки) на а/м самосвал, тонар, стоимость 185, 00 руб. за 1 тонну груза без учета НДС.

09.04.2012 г. ООО "Агро-Дон" выставил ОАО "РЖД Логистика" счет N 18 на оплату предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг по перевозке, который был оплачен последним в размере 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 284 от 10.04.2012 г.

Во исполнение условий договора N 8 от 27.03.2012 г., груз (полевой шпат) в размере 824, 147 тонн был отгружен истцом и принят к перевозке ответчиком (ООО "Агро-Дон"), что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и актом приема-передачи услуг от 27.04.2012 года, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2012 года ответчиком были выполнены услуги по перевозке груза в неполном размере, а именно в размере 824,147 тонн, в связи с чем, стоимость услуг по перевозке из расчета 185,00 руб. за 1 тонну составила 152 467,20 руб.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по спорному договору, ОАО "РЖД Логистика" обращалось к ООО "Агро-Дон" с претензиями о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 217 532, 80 руб.

Ответчик претензионные требования удовлетворил частично и согласно платежному поручению N 91 от 28.062012 года возвратил сумму предоплаты в размере 117 532, 80 руб.

Кроме того, в связи с возникшими спорами между сторонами, спорный груз, не принятый ООО "Агро-Дон" к перевозке, был помещен на временное хранение в порту. Согласно расчету истца стоимость услуг по хранению составила 3 078, 09 рублей.

Претензией от 07.06.2012 года ответчику было предъявлено требование об оплате указанных расходов. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением принятой заявок ответчику также был начислен штраф за невывоз груза в полном объеме в сумме 117 691, 82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статьи 784, 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального Закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), применительно к автотранспортным перевозкам, это транспортная накладная, заказ или заявка.

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта неполного оказания перевозчиком клиенту услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены акты, подписанные перевозчиком без замечаний и возражений и товарно-транспортные накладные.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.03.2012 составляла 217 532,80 руб. В последующем ответчик частично возвратил истцу 117 532, 80 руб.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза. Обязательства по возврату оставшихся 100 000 руб. предоплаты ответчик исполнил после принятия судом настоящего иска к производству, что подтверждается платежными поручениям N 134 от 31.08.2012 г. и N 146 от 18.09.2012 г.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 117 691,82 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.3. договора N 8 от 27.03.2012 года за невывоз по вине перевозчика груза перевозчик уплачивает клиенту штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.

Согласно расчету истца исходя из стоимости невывезенного груза в размере 3 180, 86 тонн стоимостью 588 459, 65 руб. сумма штрафа составляет 117 691, 82 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 34 УАТ, за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определения суда от 24.07.2012 г. и от 27.08.2012 г., которые были получены ответчиком, судом было предложено ответчику представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

Ответчиком в нарушение ст. 65, 70 АПК РФ требования в части взыскания штрафа не оспорены, доказательств оплаты штрафа не представлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании дополнительных расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, в сумме 3 078,09 руб., составляющие оплату стоимости хранения невывезенного груза в порту.

Указанные расходы по своей правовой природе являются убытками, возникшими в результате виновного действия (бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки установлен судом по настоящему делу.

В подтверждение суммы убытков истцом представлены договор N 4/03/12-15/61301311/2012 от 14.03.2012 года (с Приложением N 1) между ОАО "Ростовский порт" и ОАО "РЖД Логистика", согласно которому стоимость хранения импортного груза с 16 до 45 суток составляет 0,05 долларов США за одну тонну в сутки.

Согласно материалам дела в период с 11.04.2012 года по 24.04.2012 года ответчиком было вывезено всего 824,147 тонн спорного груза, тогда как общий объем перевозки по условиям заявки от 28.03.2012 года составлял 4005,01 тонну.

Пунктом 2 заявки от 28.03.2012 года предусмотрено, что в случае невывоза груза в установленные сроки перевозчик возмещает дополнительно в полном объеме расходы клиента по оплате хранения груза в порту на основании счета клиента с приложением подтверждающих документов течении 5 банковский дней.

Претензией от 07.06.2012 года истцом было предъявлено ответчику требование об уплате суммы расходов по хранению в заявленном размере с приложением счета N СКР61000324 от 07.06.12 и иных подтверждающих документов. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма убытков ответчиком по существу не оспорена.

При этом суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а так же факт совершения ответчиком виновных действий (бездействия) приведших к вышеуказанным убыткам истца.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 3 078, 09 руб. суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548,04 руб. за период с 02.07.2012 г. по 01.10.2012 г. исходя из сумм произведенных ответчиком платежей.

В соответствии со статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в этой части суд также признал обоснованными, правомерными, подтвержденными документально, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, правомерно были удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, направлял ли истец ответчику заявку на перевозку, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению истец приложил надлежащим образом заверенную копию заявки N 1 от 28.03.2012 г., подписанную сторонами. Оригинал указанного документа с подписями и оттисками печатей сторон был представлен на обозрения суда.

В свою очередь ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии дела к производству и о его рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области, отзыв на исковые требования не представлял, исковые требования не оспаривал, участия в судебных заседаниях по делу участия не принимал, в связи с чем суд первой инстанции обосновано при разрешении настоящего спора применил п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции связано с неполучением определений суда о принятии искового заявления к производству и последующих определений, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 12, 15 - 16).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2012 г. по делу N А53-24643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин