Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9884/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-22825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цыганков Н.А. по доверенности от 06.12.2012 (на 2 месяца), удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.10.2012 по делу N А45-22825/2012 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Переправа" (ИНН 5405434830, ОГРН 1115476056849)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее по тексту - Прокуратура, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Переправа" (далее по тексту - ООО "Переправа", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствовали.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Переправа" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Переправа".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте ООО "Переправа", осуществляющим перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, в ходе которой выявлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением и.о. заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 06.08.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Переправа" к административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал факт осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установленным и доказанным материалами дела, применил статью 2.9 КоАП РФ и счел административное правонарушение, совершенное Обществом, малозначительным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров" (далее по тексту - Положение).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения установлен перечень требований к соискателю лицензии при выполнении работ па перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, к числу которых относится соблюдение требований по безопасности судоходства, правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.10.2002 N 129 (далее по тексту - Правила плавания).

Согласно пункту 21 Правил плавания суда, предназначенные для перевозки пассажиров, не должны иметь на борту большее количество пассажиров, чем это предусмотрено судовыми документами.

Согласно статье 4 Кодекса государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта непосредственно либо через его территориальные органы или находящиеся в его ведение государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

К таким органам относится Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр", который в соответствии с пп. "е" и "ж" п. 12 Устава ФАУ "Российский Речной Регистр", утвержденного распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 N ИЛ-126-р, осуществляет освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации, выдает на суда с классом Регистра документы, удостоверяющие годность их к плаванию, осуществляет в установленном порядке обмер судов, устанавливает их вместимость и выдает соответствующие документы.

В соответствии с пассажирским свидетельством от 27.05.2010, выданным на судно "СП-23", на указанное судно установлена норма пассажировместимости в 50 человек.

В соответствии со статьей 34 Кодекса и пп. "д" пункта 4 Положения составной частью требований безопасности судоходства, которые в обязательном порядке должны соблюдаться лицензиатом, являются правила пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 N 158.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- на судне "СП-23" при осуществлении перевозки автомобилей и людей от причала поселка Нижнекаменка к причалу поселка Ордынское находилось 62 пассажира;

- отсутствие сертификата качества на пенообразователь;

- отсутствие топора пожарного на штатном металлическом щите;

- наличие функционирующего светильника в коридоре кают экипажа без плафона;

- в машинном отделении находились чайники с горючим маслом;

- спецодежда находилась не в металлическом шкафу, расположенном вне машинного помещения, а в машинном отделении в разбросанном виде.

Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Прокурор правомерно вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, от 06.08.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований лицензионного законодательства. Кроме того, правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как было указано выше, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения Обществом материалами дела подтверждается. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также общеизвестной очевидности угрозы жизни и здоровью людей при несоблюдении правил безопасности на воде, апелляционная инстанция не усматривает признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы Прокурора в указанной части правомерными.

Однако, несмотря на ошибочные выводы арбитражного суда, указанные выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Прокурором требований в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, п. 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП, не может быть произведено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП), а при длящимся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 19.07.2012.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанных нарушений на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для удовлетворения заявленных Прокуратурой требований о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 по делу N А45-22825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова