Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 04АП-5270/11

г. Чита

21 декабря 2012 г.

Дело N А78-6438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года по делу N А78-6438/2011 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" о взыскании задолженности в федеральный бюджет по мировому соглашению от 29.03.2010 по делу N А78-9349/2009 в размере 1 071 357 руб., в бюджет Забайкальского края в размере 1 679 225 руб., неустойки в федерльный бюджет в размере 978 866 руб. 80 коп.

(суд первой инстанции: Л.В. Малышев)

при участии в судебном заседании:

от Гослесслужбы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776; адрес: 672000, Чита Город, Ленинградская Улица, 15): не явился, извещен;

от ООО "Инвестком" (ОГРН 1097536004994, ИНН 7536103346; адрес: 672049, Чита Город, Северный Микрорайон, 66, 1): не явился, извещен;

от ООО "Забайкальская лесная компания" (ОГРН 1027501146353, ИНН 7534016539; адрес: 672026, Читинская обл, Чита г, Кадала п, Дуговой проезд, 5): не явился, извещен

установил:

Государственная лесная службы Забайкальского края (далее - истец, Гослесслужба Забайкальского края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ответчик, ООО "Инвестком") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 256 500 руб. в доход федерального бюджета, задолженности в сумме 490 700 руб. и неустойки в сумме 978 866, 80 руб. в доход бюджета Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания" (далее - ООО "Забайкальская лесная компания").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2011 иск удовлетворен, с ООО "Инвестком" взыскана задолженность в сумме 256 500 руб. в доход федерального бюджета, а также задолженность в сумме 490 700 руб., неустойка в сумме 978 866 руб. 80 коп., всего - 1 469 566 руб. 80 коп. в доход бюджета Забайкальского края.

25.07.2012 ООО "Инвестком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инвестком" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на затруднительное финансовое положение ООО "Инвестком", в связи с чем взыскание долга единовременным платежом повлечет банкротство предприятия. Кроме того, поскольку в отношении заявителя налоговым органом вынесено решение о привлечении последнего к налоговой ответственности, арестованы расчетные счета ООО "Инвестком", что не позволяет своевременно погасить задолженность. Считает, что невозможность исполнения решения суда связана с отсутствием каких-либо доходов и имущества у ООО "Инвестком".

Гослесслужба Забайкальского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200056470733, N 67200056470726 и информацией с официального интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 17.11.2012 08:54:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления, а также недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом, принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут и решение суда будет исполнено должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником того обстоятельства, что в рамках настоящего дела имеются основания для предоставления отсрочки по требованию должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что единовременное взыскание задолженности приведет к банкротству предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Приостановление операций на расчетных счетах само по себе не означает, что ООО "Инвестком" находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности погасить взысканную сумму. Кроме того, ООО "Инвестком" не представлены сведения о наличии (отсутствии) иных счетов в банках, а также об остатке денежных средств на них, позволяющих уплатить задолженность.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, а также отсутствуют источники поступления денежных средств.

ООО "Инвестком", заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на один год с установлением ежемесячной выплаты в сумме 146 360, 63 руб., не указало каким-образом на протяжении одного года изменится его финансовое положение для выполнения своих обязательств, поскольку доказательств принятия реальных мер для погашения задолженности должник не представил.

Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 34 и Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, р. 510, § 40). Несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлениях по делам N 75907/01 и N 38305/02, правовой предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др.

Поскольку с момента вынесения решения - 03.11.2011 прошло значительное количество времени, однако решение до настоящего времени не исполнено, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах (в отсутствие оснований отсрочки) нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда от 03.11.2011, может быть не достигнут.

Кроме того необоснованное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон, что противоречит требованиям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года по делу N А78-6438/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина Н. В. Клочкова