Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-14588/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-16677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Стародубцев М.Ю., решение от 17.01.2007 г. N 1, паспорт, Стародубцев А.Ю., доверенность от 10.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года по делу N А65-16677/2012 (судья Андриянова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Булгарпиво" (ОГРН 1021602010792), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 6313135977, ОГРН 1076313000059), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Булгарпиво" (далее - истец, ОАО "Булгарпиво") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ответчик, ООО "Дюна"), с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 47 341,34 руб. задолженности за полученный товар, 7 200 руб. стоимости невозвращенных 48 поддонов, исходя из стоимости 1 поддона 150 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дюна" в пользу ОАО "Булгарпиво" взыскано 47 341,34 руб. задолженности за полученный товар, 2 850 руб. стоимости невозвращенных 19 поддонов, исходя из стоимости 1 поддона 150 руб., 2 007,65 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дюна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 47 341,34 руб., принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции расчеты истца не проверил, причину явного несоответствия размера искового требования условиям договора не выяснил и не устранил. Суд также не предложил сторонам произвести сверку расчетов и представить в суд акт сверки расчетов, в то время как необходимость бухгалтерской сверки взаиморасчетов в данном случае была очевидной, учитывая многоэпизодный характер поставок и платежей между сторонами.

Ответчик не был извечен о начале судебного процесса. Суд первой инстанции ограничился формальным применением п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, не используя иные процессуальные возможности для информирования ответчика. Кроме того, ответчику не были вручены копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Указывает, что товар, поставленный ответчиком истцом по товарной накладной от 21.03.2011 г. N 6987, ответчиком полностью отплачен, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Булгарпиво", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. ОАО "Булгарпиво" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства приложенного к апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 г., поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Булгарпиво" (поставщик) и ООО "Дюна" (покупатель) заключены договоры поставки 05.02.2009 г. N 2577 и 09.03.2011 г. N 29-П, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами письменно или устно (по телефону, факсимильной связи, электронной почте либо иным способом) и указанный в товарных (товарно-транспортных) накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, т.е. отражение согласованных существенных условий договора производится в товарных (товарно-транспортных) накладных. Прием покупателем товара от поставщика (или транспортной организации) означает, что стороны согласились о наименовании, ассортименте, цене, сроках поставки и количестве товара, поставленного по договору (п. 1.1. договора).

В силу п. 4.1 договора N 2577 оплата за поставленные товары производится в срок, не позднее:

- 21 календарного дня с момента передачи (при поставке товара автотранспортом) товаров поставщиком покупателю либо с момента доставки товара покупателю перевозчиком (при ж.д. доставке) для покупателей Российской Федерации;

- 14 календарных дней с момента передачи товаров поставщиком покупателю для покупателей Республики Татарстан;

- 10 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю для местных покупателей.

В силу п. 4.1 договора N 29-П оплата за поставленные товары производится в срок, не позднее - дней со дня поставки товара. Предоплата.

В соответствии с п. 6.6. договора N 2577 и договора N 29-П при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров, они рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Приложением N 1 к договору N 2577 (протоколом согласования цен) (л.д. 16) стороны согласовали наименование продукции и отпускную цену, стоимость тары, а также предусмотрели за самовывоз скидку в цене -15% об базового прайса РФ для клиентов по России (без предоставления дистрибьюторской скидки) и скидку -2% за предоплату (согласно выставленному счету на оплату).

Согласно пункту 4.2. договора N 29-П в случае предварительной оплаты заявленного товара покупателем полностью поставщик предоставляет скидку в размере 2% стоимости предварительно оплаченного покупателем товара.

Во исполнение условий договора N 2577 по товарной накладной от 21.03.2011 г. N 6987 истец передал ответчику товар на сумму 120.202,50 руб., (л.д. 21).

Товар был частично оплачен ответчиком, задолженность ответчика составила 54 305,13 руб., а с учетом скидки 2%, равной 6 963,79 руб. (л.д. 34 - претензия истца от 27.07.2011 г. N 1406), составила 47 341,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.03.2012 г. (л.д. 33), от 27.07.2011 г. (л.д. 34), от 21.03.2012 г. (л.д. 35) с требованием погасить задолженность.

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата задолженности в размере 47 341,34 руб. и не были возвращены 48 поддонов.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора N 2577 истец передал ответчику товар на сумму 120 202,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.03.2011 г. N 6987 (л.д. 21). Товар был принят представителем ответчика - Беловым А.А. по доверенности от 19.03.2011 г. N 5. Указанная доверенность представлена истцом в материалы дела (л.д. 22). Полученный товар был оплачен частично, задолженность с учетом скидки в 2% составила 47 341,34 руб.

Определения суда первой инстанции от 19.06.2012 г., от 12.07.2012 г. ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Булгарпиво" о взыскании с ООО "Дюна" 47 341,34 руб. задолженности за полученный товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав в ходе производства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялась ООО "Дюна по адресу: г. Самара, ул. Парижской Коммуны, 23-48, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.05.2012 N 7150, однако было возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом первой инстанции ООО "Дюна" о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Требования ч. 3 ст. 125 и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом также соблюдены, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11).

ООО "Дюна" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Доводы, приведенные ООО "Дюна" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года по делу N А65-16677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная