Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 15АП-15356/12

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2012 г.

дело N А53-24560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 27.12.2011;

от ответчика: представитель Милославская С.В. по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-24560/2012 по иску Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Содружество" при участии третьего лица Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки, обязании исполнить контракт принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Содружество" об обязании выполнить разработку проектной документации и рабочей документации по объекту: "Реконструкция КНС "АРЗ" со строительством перемычки между напорными и самотечными сетями", предусмотренные муниципальным контрактом N 37-11 от 07.10.2011, действующим в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2011, N 2 от 20.01.2012, о взыскании неустойки в размере 4 055 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 18.10.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 175 445,41 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец признавал факт непредставления исходной документации. Подрядчик самостоятельно получал техзадание, данные обстоятельства повлияли на просрочку исполнения обязательств. Существенное изменение исходных данных повлияло на сроки производства работ. Неустойка взыскана необоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) и ООО ПСК "Содружество" (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 37-11 от 07.10.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2011, N 2 от 20.01.2012, согласно которому, подрядчик на основании настоящего контракта обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки разработку проектной документации и рабочей документации по объекту: "Реконструкция КНС "АРЗ" со строительством перемычки между напорными и самотечными сетями", заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и сметой на разработку проектной документации и рабочей документации (приложение N 3), составляющими неотъемлемую часть контракта.

Цена работ, указанных в контракте составила 3 790 000 руб., НДС не облагается. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Цена работ выполняемых в 2011 году - составляет 1 930 771 руб., НДС не облагается. Цена работ, подлежащих выполнению в следующем финансовом году, фиксируется дополнительным соглашением о финансировании на очередной финансовый год (п.п. 3.1 контракта).

По условиям контракта (п. 2.1), общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 6 месяцев (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы). Подрядчик обязуется выполнить все работы и передать заказчику-застройщику проектную продукцию в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2) с 07.10.2011 по 07.04.2012.

Согласно п. 8.2 контракта, при завершении работы подрядчиком предоставляет заказчику-застройщику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной заданием.

Во исполнение контрактных обязательств ответчиком истцу переданы работы стоимостью 2 533 963 руб., подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ с нарушением установленного для выполнения работ срока.

Положительное заключение проектной документации, получение которого также является обязательством подрядчика по контракту, заказчику не передано.

Направленная истцом претензия N ДС-1498 с требованием незамедлительно выполнить в полном объеме работы по объекту, предусмотренные муниципальным контрактом, действующим в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2011, N 2 от 20.01.2012 и уплатить договорную неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что работы по изготовлению проектной документации выполнены и сданы заказчику актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.11.2011 г., N 2 от 15.11.2011 г., N 3 от 15.12.2011 г., N 4 от 01.03.2012 г., N 5 от 16.03.2012 г., N 6 от 23.04.2012 г., вместе с тем, по условиям контракта, срок передачи ответчиком проектной документации определен - до 07.04.2012 г.

Положительное заключение государственной экспертизы проектов не передано заказчику до настоящего времени.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком суд признал доказанным.

Довод ответчика об отсутствии вины в пропуске срока сдачи работ ввиду непредставления заказчиком исходной документации (правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана), судом обоснованно отклонен.

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что подрядчик до окончания срока производства работ, установленных контрактом, предупредил заказчика о наличии обстоятельств препятствующих выполнению контрактных обязательств и приостановил работы в порядке ст. 716 ГК РФ не представлено. Не доказано, что истцу до окончания срока по контракту (07.04.2012) было известно о невозможности завершения работ в срок, установленный контрактом.

Проанализировав переписку сторон, суд установил, о необходимости представления градостроительного плана земельного участка для целей прохождения экспертизы проекта ООО ПСК "Содружество" сообщило муниципальному заказчику письмом N 27 от июля 2012 г., полученным истцом 27.07.2012 г., спустя три месяца после окончания сроков выполнения работ, обратного ответчиком не доказано.

Подлежит отклонению довод о том, что подрядчик самостоятельно получал техзадание, данные обстоятельства повлияли на просрочку исполнения обязательств, поскольку не подтвержден в порядке ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Апелляционный суд установил, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ, в связи с тем, что не получено задание, в материалах дела отсутствуют. Установив при выполнении работ, подрядчик не предупредил заказчика и не приостановил выполнение работ. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Ответчиком не представлены доказательства, что истцом изменялись исходные данные, что повлияло на сроки производства работ.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 4 055 300 руб., исходя из несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком и расчета 1% от стоимости контракта за период просрочки с 08.04.2012 г. по 17.07.2012 г.

Пунктом 9.3. контракта установлено, что за несвоевременное выполнение работ (в том числе этапов работ) по контракту, определенных графиком выполнения, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено об освобождении его от уплаты неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в ответе на претензию ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, поскольку ее размер превышает цену контракта, кроме того, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не было, поскольку работы выполнялась за счет собственных сил и средств подрядчика.

Период взыскания неустойки признан судом верным, поскольку неустойка начислена до даты первого обращения ответчика к истцу с требованием о представлении недостающей исходной документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего снижает пени до суммы 175 445,41 руб., исходя при этом из количества дней просрочки за период с 08.04.2012 по 17.07.2012 (101 день), а также двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения - 16,5% годовых, в остальной части иска во взыскании неустойки следует отказать.

Требование истца об обязании выполнить разработку проектной документации и рабочей документации по объекту: "Реконструкция КНС "АРЗ" со строительством перемычки между напорными и самотечными сетями", предусмотренные муниципальным контрактом N 37-11 от 07.10.2011, действующим в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2011, N 2 от 20.01.2012 удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: "Реконструкция КНС "АРЗ" со строительством перемычки между напорными и самотечными сетями", предусмотренные муниципальным контрактом N 37-11 от 07.10.2011 в настоящее время не могут быть завершены подрядчиком в установленный контрактом срок ввиду отсутствия у подрядчика необходимой исходной документации.

Указанное обстоятельство следует из представленных в материалы дела документов, в частности письма МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" N 1086/т от 24.08.2012 г., согласно которому правоустанавливающая документация на земельные участки, необходимые для строительства перемычки в составе объекта "Реконструкция КНС "АРЗ" со строительством перемычки между напорными и самотечными сетями, находится на стадии оформления.

Кроме того, истец пояснил, что представить ответчику градостроительный план земельного участка заказчик не имеет возможности, ввиду его отсутствия, как у муниципального заказчика, так и у заказчика-застройщика.

Вместе с тем, данные документы необходимы для прохождения государственной экспертизы проекта.

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствует возможность завершить работы по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектов, ввиду чего исковое требование об обязании выполнить работы по контракту удовлетворению не подлежит, в то же время, поскольку ответчик сообщил истцу о наличии препятствий к выполнению контрактных обязательств после истечения срока, установленного для производства работ, нарушив требования ст. 716 ГК РФ, иск в части взыскания неустойки признан судом обоснованным.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-24560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева