Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9699/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А03-11303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: А. Колупаевой, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фадеевой Н. В. по доверенности N 05/59 от 20.03.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

от третьего лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012 по делу N А03-11303/2012 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" (ОГРН 1095905006691, ИНН 5905274536) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (ОГРН 1022200910379, ИНН 2221017310),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 18.05.2012.

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что предложенные им к поставке лекарственные препараты являются эквивалентами препаратов, указанных в документации об аукционе; нарушение требования документации об аукционе в части упаковки-фасовки лекарственных средств не приводит к созданию дополнительных условий для хранения товара, а также его распределения между заказчиками; предъявленные требования к упаковке-фасовке лекарственных средств ограничивают конкуренцию.

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края и антимонопольный орган в своих отзывах на апелляционную жалобу не согласны с доводами Общества, считают решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган и Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о размещении заказа в виде открытого аукциона в электронной форме N 0117200001712001413 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств.

ООО "Рифарм 59" подана заявка на участие в таком аукционе.

Поскольку заявка Общества не соответствовала разделу 4 документации об аукционе, аукционной комиссией отказано Обществу в допуске к участию в аукционе.

ООО "Рифарм 59" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 18.05.2012 N 101/12 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности вынесенного антимонопольным органом решения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением прав и законных интересов Общества.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) поступление жалобы участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказа.

Таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Антимонопольный орган при проведении проверки по жалобе ООО "Рифарм 59" об отказе в допуске к участию в открытом аукционе не нашел оснований для ее удовлетворения в виду несоответствия заявки Общества документации об аукционе в части требований к упаковке подлежащего поставке товара.

Частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Из материалов дела следует, что в разделе 4 документации об аукционе заказчик указал требования к упаковке-фасовке лекарственных средств, подлежащих поставке, а именно: позиция 21 амоксициллин+ (клавулановая кислота) - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г +200 мг - флаконы (5) пачки картонные, 392 упаковки; позиция 22 амоксициллин+ (клавулановая кислота) - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г +200 мг - флаконы (10) пачки картонные, 15 упаковок; позиция 58 меропенем - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг - флаконы (10) пачки картонные, 7 упаковок; позиция 59 меропенем - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1000 мг - флаконы (10) пачки картонные, 82 упаковки.

Данное требование было обусловлено проведением заказчиком аукциона для удовлетворения нужд 29 государственных заказчиков.

Предъявление заказчиком требований к упаковке подлежащего поставке товара соответствует положениям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об ограничении конкуренции в результате установления заказчиком требований к упаковке лекарственных средств.

Согласно заявке Общества предложено к поставке: позиция 21 амоксициллин + клавулановая кислота-Виал - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г +200 мг - флаконы (1) пачки картонные, 1960 упаковок; позиция 22 амоксициллин + клавулановая кислота-Виал - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г +200 мг - флаконы (1) пачки картонные, 150 упаковок; позиция 58 меропенем - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг - флаконы (1) пачки картонные, 70 упаковок; позиция 59 меропенем - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1000 мг - флаконы (1) пачки картонные, 820 упаковок.

Таким образом, заявка Общества в части позиций 21, 22, 58, 59 (упаковка-фасовка товара) не соответствовала требованиям документации об аукционе, что является в силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного антимонопольный орган по результатам проверки жалобы пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа аукционной комиссии в допуске Общества к участию в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы о взаимозаменяемости лекарственных средств в части их химического состава и функционального назначения судом отклоняются, поскольку основанием отказа в допуске к участию в аукционе являлось несоответствие заявки Общества требованиям документации об аукционе в части упаковки предложенных к поставке лекарственных средств, а не предложение к поставке взаимозаменяемых лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием Общества на ошибочность выводов суда первой инстанции о представлении Обществом недостоверных сведений относительно упаковки-фасовки лекарственных средств.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку Обществу правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе, и у антимонопольного органа не имелось оснований для признания жалобы Общества обоснованной.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012 по делу N А03-11303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина