Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-22465/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А21-6717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22465/2012) Муниципального казенного учреждения "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-6717/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Дом" (ОГРН1063917035852, ИНН 3917031950) к 1. Муниципальному образованию "Светлогорский район" в лице Главного распорядителя бюджетных средств МО "Светлогорский район" - Муниципальному казенному учреждению "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района" (1053909004874, ИНН 3912010788);

2. Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917);

3. Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района" (ОГРН 1023902052844, ИНН 3912008387)

о привлечении собственника имущества Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района" - МО "Светлогорский район" в лице Главного распорядителя бюджетных средств Муниципального казенного учреждения "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района" к субсидиарной ответственности о взыскании с собственника имущества Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района" - МО "Светлогорский район" в лице Главного распорядителя бюджетных средств Муниципального казенного учреждения "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района" в субсидиарном порядке денежных средств в размере 241 294 долга, 67 498,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, о взыскании с МО "Светлогорский район" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.11.2011 г. по 23.07.2012 г. в сумме 17 799,97 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.11.2011 г. по 23.07.2012 г. в сумме 1 637,26 рублей и 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с собственника имущества Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района" - муниципального образования "Светлогорский район" в лице Главного распорядителя бюджетных средств Муниципального казенного учреждения "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района" субсидиарно 241 294 долга, 67 498,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, о взыскании с муниципального образования "Светлогорский район" 17 799 рублей 97 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 23.07.2012, 1 637 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 23.07.2012 и 30 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 19.09.2012 суд принял решение о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района" - Муниципального образования "Светлогорский район" в лице Главного распорядителя бюджетных средств Муниципального казенного учреждения "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Дом" 241 294 рублей задолженности, 67 498,36 рублей процентов и 60 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуги.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района" просит решение изменить в части взыскания 60 000 рублей судебных издержек, уменьшив их до разумного предела. В остальной части решение не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным учрежденим "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского городского округа" (Заказчик, правопредшественник муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района") и ООО "Дом" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2008 N 236 (далее контракт) на выполнение работ по утеплению торцов фасада жилого дома N 4 по переулку Сиреневому в городе Светлогорске Калининградской области.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта сдача работ производится с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3. В соответствии с пунктом 6.4 контракта окончательные расчеты производятся в течение 15 банковских дней по окончании работ и подписания акта.

Справкой о стоимости работ от 10.07.2009, актом приемки выполненных работ от 10.07.2009 подтверждается выполнение и приемка работ стоимостью 501 778 рублей.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2011 ответчик уплатил за выполненные работы 140 500 рублей 12.10.2010, 48 495 рублей 50 копеек 3.12.2010, 71 038 рублей 50 копеек 31.12.2010. Задолженность по контракту составила 241 294 рубля.

Поскольку Заказчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского район" суммы задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01.11.2011 г. по делу N А21-6346/2011 требования ООО "Дом" удовлетворены в полном объеме, дополнительным решением от 14.11.2011 с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского район" в пользу ООО "Дом" взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, после вступления решения суда в законную силу выданы исполнительные листы от 30.12.2011 г. N 003394484, 003394485 на его принудительное исполнение.

Согласно уведомлениям Отделения по Светлогорскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 30.05.2012 N 02-05/432 и N 02-05/433 исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительных листах требований.

На основании требований статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности имущества несет собственник имущества учреждения.

Уставом заказчика определено, что его имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Светлогорский район. На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ суд первой инстанции полностью удовлетворил иск.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года (далее - Постановление) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения, казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Аналогичный подход применяется судом и при рассмотрении споров о привлечении к ответственности собственника казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

Пунктом 7 Постановления указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - соответственно.

Удовлетворив иск в части основных требований, суд первой инстанции возложил на ответчика судебные издержки.

Оценив доводы истца, выводы суда и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене решении ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги на сумму 30 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.07.2012 N 12/8 между ООО "Дом" и ООО "ЮрКорпус", платежной квитанцией от 10.07.2012 N 12/8, протоколом судебного заседания.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявлений о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в суд не поступило. Поэтому нет законных оснований к тому, чтобы оценивать отсутствующий мотив суда в отказе в уменьшении взыскиваемых судебных издержек.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы послужить основанием для отмены решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-6717/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина