Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-11115/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А75-1521/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11115/2012) закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" на определение Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2012 года по делу N А75-1521/2012 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэыилифт" (ОГРН 1097760004473, ИНН 7724687140) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" (ОГРН 1038600504304, ИНН 8602059503) задолженности в размере 15 568 629 руб. 22 коп.

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда от 17 июля 2012 года по делу N А75-1521/2012 требование общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэыилифт" признано обоснованным.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэыилифт" 15 568 629 рублей 22 копеек, из них 9 771 366 рублей 54 копейки- основной долг, 5 797 262 рубля 68 копеек - неустойка, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" в составе третей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "АМК-ВИГАС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 17 июля 2012 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении требования в реестр требований кредитов должника предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт по результатам такого заявления о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 17 июля 2012 года, срок на обжалование которого истек 31 июля 2012 года, подана заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23 ноября 2012 года (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении срока на обжалование определения.

Закрытое акционерное общество "АМК-ВИГАС" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ссылается на то, что 12 июля 2012 года закрытое акционерное общество "АМК-ВИГАС" в судебном заседании не могло участвовать при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэыилифт" и узнало о судебном акте после ознакомления с материалами дела

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

1. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление одних кредиторов о заявленных в процедуре наблюдения требованиях других кредиторов судом не осуществляется.

Это означает, что кредитор, чьи требования приняты судом к рассмотрению в процедуре наблюдения, имеющий намерение возражать или поддерживать требования других кредиторов, обязан сам знакомиться с соответствующими материалами дела и проявлять в отношении своих действий должную заботливость.

Соответственно, сам по себе факт того, что требование заявителя было установлено после вынесения обжалуемого определения, не означает наличие уважительных причин пропуска срока.

Проявление интереса к требованиям других кредиторов является усмотрением самого заявителя и поздняя реализация такого интереса является субъективной причиной пропуска срока, то есть его собственным риском, а не объективным препятствием.

При этом тот факт, что с 26 октября 2012 года заявитель стал обладать статусом лица, участвующего в процессе по делу, не может сам по себе служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной закрытым акционерным обществом "АМК-ВИГАС".

Обратное позволило бы считать, что конкурсные кредиторы могут просить о восстановлении срока на обжалование любого решения, принятого в отношении должника, до того, как они включились в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, даже для лица, не участвующего в деле, вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Это означает, что лицо, подающее жалобу, обязано обосновать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если лицо не обосновало эту дату, у суда отсутствует возможность проверить наличие уважительных причин позднего обращения с апелляционной жалобой.

Причем немотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то есть ходатайство, не содержащее указания на то, с какого момента лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, оставлению без движения не подлежит.

Соответственно, последствием отсутствия обоснования вышеуказанной даты является отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

Н.В. Тетерина