Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-7533/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А75-1521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7533/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Регион" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2013 года по делу N А75-1521/2012 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" (ОГРН 1038600504304, ИНН 8602059503) задолженности в размере 31 965 348 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Пенетрон-Регион" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий ЗАО "Сургутэнергомонтаж" Варшавский Г.Б. - не явился, извещен;

от ООО "Дорожно-строительная техника" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Новая Инжиниринговая Компания" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "МДМ Банк" - представитель не явился, извещено.

установил:

21.11.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры ООО "Новая Инжиниринговая Компания" направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Сургутэнергомонтаж") задолженности в размере 59 845 642 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30.01.2013 в порядке статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "МДМ Банк", ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.04.2013 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделены требования по договорам:

- поручительства N 19-496.18/11.585/2 от 18.08.2011, поручительства N 19-503.18/11.584/2 от 18.08.2011,

- поручительства N 1728-П/2 от 30.11.2011,

- уступки права требования N 991/11 от 20.04.2011.

В настоящем обособленном споре судом рассмотрена часть требования, основанная на договоре займа N 6111 от 25.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2013 года по делу N А75-1521/2012 требования ООО "Новая Инжиниринговая Компания" суд признал обоснованными, установил требования ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в размере 31 965 348 руб. 28 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сургутэнергомонтаж", без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Регион" (далее - ООО "Пенетрон-Регион", кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сургутэнергомонтаж"требования ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в размере 31 965 348 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим ЗАО "Сургутэнергомонтаж" Варшавским Г.Б., документы, подтверждающие возврат со стороны ЗАО "Сургутэнергомонтаж" денежных средств ООО "Новая инжиниринговая компания" по договору займа N 6111 от 25.01.2011 не представлены.

ООО "Новая инжиниринговая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (заимодавец) и ЗАО "Сургутэнергомонтаж" (заемщик) заключен договор денежного займа от 25.01.2011 (далее - договор займа от 25.01.2011), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ на сумму 37 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа. Одновременно с окончательным возвратом суммы займа заемщик выплачивает Займодавцу проценты на указанную сумму. Начисление процентов осуществляется ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика по день списания денежных средств с расчетного счета заемщика включительно (пункт 1.2 договора).

Размер процентов начисляемых по настоящему договору на сумму займа, составляет 8 (Восемь) процентов годовых от суммы займа.

Факт передачи займа подтверждается платежным поручением от 25.01.2011 N 173, которым кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 37 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2011 возврат заемщиком предоставленной по настоящему договору суммы займа, включая начисленные проценты, осуществляется в полном объеме в срок 30.12.2011 с правом досрочного погашения.

Должник частично исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 25.01.2011, в результате чего задолженность составила 27 500 000 руб. - сумма основного долга, задолженность по оплате процентов по договору займа от 25.01.2011 составила 4 465 348 руб. 28 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ООО "Новая инжиниринговая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 965 348 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора ООО "Новая Инжиниринговая Компания" должно представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа денежная сумма.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор займа от 25.01.2011, платежное поручение от 25.01.2011 N 173 на сумму 37 500 000 руб.

Согласно пояснениям Сургутского филиала ОАО "МДМ Банк" 25.01.2011 по платежному поручению N 173 на расчетный счет ЗАО "Сургутэнергомонтаж" N 407028100200410000424, открытый в Сургутском филиале ОАО "МДМ Банк", была зачислена сумма в размере 37 500 000 руб. (плательщик ООО "Новая Инжиниринговая Компания", банк плательщика ЗАО "БАНК ВТБ Северо-Запад" г. Санкт-Петербург, назначение платежа: Предоставление денежного займа по договору N 6111-09 от 25.01.2011, (8%) годовых сроком погашения до 31.03.2011).

На основании всего изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта предоставления займа и отсутствие его возврата в сумме 31 965 348 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Новая Инжиниринговая Компания" к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Пенетрон-Регион" о непредставлении конкурсным управляющим ЗАО "Сургутэнергомонтаж" Варшавским Г.Б., документов, подтверждающих возврат со стороны ЗАО "Сургутэнергомонтаж" денежных средств ООО "Новая инжиниринговая компания" по договору займа от 25.01.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сургутэнергомонтаж" Варшавский Г.Б., чья добросовестность и разумность не опровергнуты, документы,подтверждающие возврат со стороны ЗАО "Сургутэнергомонтаж" денежных средств по договору займа от 25.01.2011 ввиду отсутствия таковых, не представил.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, также не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Пенетрон-Регион" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2013 года по делу N А75-1521/2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова