Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 07АП-4371/12

г. Томск

19 июля 2012 г.

Дело N А03-20543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шишаевой Л.В. по доверенности от 23.04.2012 N 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.04.2012 по делу N А03-20543/2011 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бодянской Веры Андреевны (ИНН 220907697254, ОГРН 304220923300160)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201831451)

о возврате из бюджета излишне уплаченного единого социального налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодянская Вера Андреевна (далее по тексту - ИП Бодянская В.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о возврате из бюджета излишне уплаченного единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 30 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 заявление ИП Бодянской В.А. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Бодянской В.А. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что ИП Бодянская В.А. знала о факте переплаты по ЕСН при подаче первичной налоговой декларации и уплате налога.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания возражении на апелляционную жалобу ИП Бодянская В.А. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 в Инспекцию поступили заявления ИП Бодянской В.А. о возврате суммы излишне уплаченного ЕСН в общем размере 30 500 рублей.

27.09.2011 Инспекция приняла решение N 712 об отказе в осуществлении возврата. Отказ налогового органа мотивирован тем, что заявления на возврат поданы по истечении трех лет со дня оплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)).

Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного ЕСН послужил основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования ИП Бодянской В.А., Арбитражный суд Алтайского края сделал правильные выводы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней, на что указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Для реализации налогоплательщиком вышеуказанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Из материалов дела следует, что совместная сверка расчетов по налоговым обязательствам проведена по состоянию на 18.08.2011, о чем Инспекцией составлена Справка N 3111 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. И именно из предоставленной Справки N 3111 от 31.08.2011 ИП Бодянской В.А. стало известно о переплатах в бюджет.

ИП Бодянская В.А. выполнила требования названных положений НК РФ - своевременно обратилась с соответствующим заявлением, провела сверку расчетов, что налоговым органом не оспаривается.

Достаточность акта совместной сверки расчетов в качестве доказательства наличия и размера переплаты по налогам подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, трехлетний срок со дня, когда ИП Бодянская В.А. узнала о нарушении своего права, ею не пропущен.

По мнению Инспекции, об излишней уплате ЕСН ИП Бодянская В.А. должна была узнать при подаче первоначальной налоговой декларации.

Апелляционный суд отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Таким образом, именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.

Именно в налоговом органе на основании лицевого счета налогоплательщика могут быть выявлены недоимка либо переплата по налогу, поскольку при проведении проверки налоговой отчетности выясняется по какому виду налога у организации недоимка, а по какому - переплата. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Именно налоговый орган обязан устранять расхождения в уплате налогов и уведомлять налогоплательщика о выявленных недоимке или переплате.

Вместе с тем, доказательств выполнения Инспекцией указанного требования не представлено.

ИП Бодянская В.А. узнала о существующей переплате по ЕСН только на момент получения справки о состоянии расчетов N 3111.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 по делу N А03-20543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова