Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12171/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-13797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "МЕГА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-13797/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Желдортех" - Рычков И.А. (доверенность от 01.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорТех" (далее - ООО "ЖелДорТех", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Компании "МЕГА" (далее - ООО ПК "МЕГА", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего на праве собственности истцу имущества:

N п/п	Наименование имущества	Инвентарный номер	Дата выпуска	Толщина обода слева/справа		Количество	Общая стоимость имущества на дату оценки, руб.
1	Колесная пара	65129	-	50/50			49 500
2	Колесная пара	623456	-	64/62			53 500
3	Колесная пара	992699	-	62/61			53 500
4	Колесная пара	927800	-	71/69			61 500
5	Колесная пара	68389	-	50/49			44 500
6	Колесная пара	624441	-	44/44			44 500
7	Колесная пара	92741	-	38/38			38 500
8	Колесная пара	415144	-	44/48			44 500
9	Колесная пара	202226	-	37/37			38 500
10	Колесная пара	25548	-	45/45			44 500
11	Колесная пара	67876	-	47/48			44 500
12	Колесная пара	116430	-	38/38			38 500
13	Колесная пара	363961	-	45/44			44 500
14	Колесная пара	846366	-	42/41			44 500
15	Колесная пара	74397	-	61/62			53 500
16	Колесная пара	602306	-	45/47			44 500
17	Колесная пара	322385	-	42/41			44 500
18	Колесная пара	208809	-	49/46			44 500
19	Колесная пара	57223	-	39/38			38 500
20	Колесная пара	136957	-	36/38			38 500
21	Колесная пара	77711	-	47/48			44 500
22	Колесная пара	67219	-	53/53			49 500
23	Колесная пара	19897	-	52/50			49 500
24	Колесная пара	587761	-	35/34			38 500
25	Колесная пара	181121	-	47/48			44 500
26	Надрессорная балка	9920	1990	-			59 500
27	Надрессорная балка	11243	1991	-			67 000
28	Надрессорная балка	4096	1991	-			67 000
29	Надрессорная балка	4865	1989	-			59 500
30	Надрессорная балка	47173	1989	-			59 500
31	Надрессорная балка	8240	1985	-			59 500
32	Надрессорная балка	13270	1994	-			67 000
33	Надрессорная балка	17482	1987	-			59 500
34	Надрессорная балка	2844	1982	-			59 500
35	Надрессорная балка	6377	1991	-			67 000
36	Надрессорная балка	17990	1990	-			67 000
37	Надрессорная балка	3578	1981	-			59 500
38	Надрессорная балка	27692	1978	-			56 500
39	Надрессорная балка	61129	1981	-			59 500
40	Надрессорная балка	9704	1980	-			59 500
41	Надрессорная балка	15240	1989	-			59 500
42	Надрессорная балка	29915	1991	-			67 000
43	Надрессорная балка	24090	1983	-			59 500
44	Надрессорная балка	5642	1985	-			59 500
45	Надрессорная балка	12989	1986	-			59 500
46	Надрессорная балка	34324	1977	-			56 500
47	Надрессорная балка	57857	1988	-			59 500
48	Надрессорная балка	4550	1982	-			59 500
49	Надрессорная балка	37881	1983	-			59 500
50	Надрессорная балка	1341	1978	-			56 500
51	Надрессорная балка	40165	1982	-			59 500
52	Надрессорная балка	10966	1985	-			59 500
53	Надрессорная балка	5590	1986	-			59 500
54	Боковая рама	57913	1979	-			56 500
55	Боковая рама	55969	1983	-			39 500
56	Боковая рама	108314	1989	-			49 500
57	Боковая рама	48148	1989	-			49 500
58	Боковая рама	35167	1981	-			39 500
59	Боковая рама	125472	1981	-			39 500
60	Боковая рама	55457	1983	-			39 500
61	Боковая рама	107320	1989	-			49 500
62	Боковая рама	57966	1983	-			39 500
63	Боковая рама	120340	1981	-			39 500
64	Боковая рама	9984	1997	-			58 500
65	Боковая рама	35160	1981	-			39 500
66	Боковая рама	59043	1980	-			39 500
67	Боковая рама	58783	1978	-			34 500
68	Боковая рама	91178	1986	-			49 500
69	Боковая рама	91778	1986	-			49 500
70	Боковая рама	68732	1982	-			39 500
71	Боковая рама	107951	1979	-			34 500
72	Боковая рама	68243	1982	-			39 500
73	Боковая рама	107984	1979	-			34 500
74	Боковая рама	70874	1989	-			49 500
75	Боковая рама	5907	1980	-			39 500
76	Боковая рама	50285	1981	-			39 500
77	Боковая рама	60688	1983	-			39 500
78	Боковая рама	47544	1978	-			34 500
79	Боковая рама	796	1982	-			39 500
80	Боковая рама	790	1982	-			39 500
81	Боковая рама	17903	2002	-			58 500
82	Боковая рама	66255	1983	-			39 500
83	Боковая рама	59211	1986	-			49 500
84	Боковая рама	66411	1983	-			39 500
85	Боковая рама	107279	1983	-			39 500
86	Боковая рама	23951	2002	-			58 500
87	Боковая рама	59353	1986	-			49 500
88	Боковая рама	86596	1980	-			39 500
89	Боковая рама	8526	1979	-			34 500
90	Боковая рама	44149	1989	-			49 500
91	Боковая рама	4991	1981	-			39 500
92	Боковая рама	106200	1984	-			39 500
93	Боковая рама	36231	1987	-			49 500
94	Боковая рама	93888	1981	-			39 500
95	Боковая рама	63066	1980	-			39 500
96	Боковая рама	4782	1981	-			39 500
97	Боковая рама	43788	1981	-			39 500
98	Боковая рама	4498	1980	-			39 500
99	Боковая рама	47338	1981	-			39 500
100	Боковая рама	105676	1989	-			49 500
101	Боковая рама	105954	1984	-			39 500
102	Боковая рама	94041	1981	-			39 500
103	Боковая рама	49994	1988	-			49 500
104	Боковая рама	102245	2011	-			139 500
105	Боковая рама	36236	1991	-			52 500
106	Боковая рама	49423	1990	-			52 500
107	Боковая рама	48895	1988	-			49 500
108	Боковая рама	43142	1989	-			49 500
109	Боковая рама	18250	1987	-			49 500
110	Боковая рама	10440	1987	-			49 500
111	Боковая рама	25409	1986	-			49 500
112	Боковая рама	22288	1989	-			49 500
113	Боковая рама	37104	1980	-			39 500
114	Боковая рама	7266	1981	-			39 500
115	Боковая рама	53472	1991	-			52 500
116	Боковая рама	726	1978	-			34 500
117	Автосцепка модель СА-3	-	-	-	3		36 000
118	Хомут тяговый	-	-	-	2		14 000
119	Поглощающий аппарат	-	-	-	2		18 000

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 производство по делу в части требований об истребовании имущества: колесной пары N 587761, боковых рам N N 107320, 107984, 106200, 47338, 102245, надрессорной балки N 17990 прекращено по заявлению истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2012 (резолютивная часть объявлена 10.07.2012) исковые требования удовлетворены частично: из незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано имущество:

Наименование имущества	Инвентарный номер	Дата выпуска	Толщина обода слева/справа
Колесная пара	65129	-	50/50
Колесная пара	623456	-	64/62
Колесная пара	992699	-	62/61
Колесная пара	927800	-	71/69
Колесная пара	92741	-	38/38
Колесная пара	415144	-	44/48
Колесная пара	202226	-	37/37
Колесная пара	25548	-	45/45
Колесная пара	67876	-	47/48
Колесная пара	846366	-	42/41
Колесная пара	602306	-	45/47
Колесная пара	322385	-	42/41
Колесная пара	208809	-	49/46
Колесная пара	57223	-	39/38
Колесная пара	136957	-	36/38
Колесная пара	77711	-	47/48
Колесная пара	67219	-	53/53
Колесная пара	181121	-	47/48
Надрессорная балка	9920	1990	-
Надрессорная балка	11243	1991	-
Надрессорная балка	4865	1989	-
Надрессорная балка	47173	1989	-
Надрессорная балка	8240	1985	-
Надрессорная балка	2844	1982	-
Надрессорная балка	6377	1991	-
Надрессорная балка	3578	1981	-
Надрессорная балка	27692	1978	-
Надрессорная балка	61129	1981	-
Надрессорная балка	9704	1980	-
Надрессорная балка	29915	1991	-
Надрессорная балка	24090	1983	-
Надрессорная балка	5642	1985	-
Надрессорная балка	12989	1986	-
Надрессорная балка	34324	1977	-
Надрессорная балка	4550	1982	-
Надрессорная балка	1341	1978	-
Надрессорная балка	40165	1982	-
Надрессорная балка	5590	1986	-
Боковая рама	57913	1979	-
Боковая рама	55969	1983	-
Боковая рама	108314	1989	-
Боковая рама	48148	1989	-
Боковая рама	35167	1981	-
Боковая рама	125472	1981	-
Боковая рама	120340	1981	-
Боковая рама	35160	1981	-
Боковая рама	59043	1980	-
Боковая рама	58783	1978	-
Боковая рама	91178	1986	-
Боковая рама	107951	1979	-
Боковая рама	68243	1982	-
Боковая рама	70874	1989	-
Боковая рама	50285	1981	-
Боковая рама	60688	1983	-
Боковая рама	47544	1978	-
Боковая рама	796	1982	-
Боковая рама	790	1982	-
Боковая рама	17903	2002	-
Боковая рама	66255	1983	-
Боковая рама	59211	1986	-
Боковая рама	66411	1983	-
Боковая рама	107279	1983	-
Боковая рама	23951	2002	-
Боковая рама	59353	1986	-
Боковая рама	86596	1980	-
Боковая рама	8526	1979	-
Боковая рама	44149	1989	-
Боковая рама	4991	1981	-
Боковая рама	36231	1987	-
Боковая рама	93888	1981	-
Боковая рама	63066	1980	-
Боковая рама	4782	1981	-
Боковая рама	43788	1981	-
Боковая рама	4498	1980	-
Боковая рама	105676	1989	-
Боковая рама	105954	1984	-
Боковая рама	94041	1981	-
Боковая рама	49994	1988	-
Боковая рама	36236	1991	-
Боковая рама	48895	1988	-
Боковая рама	43142	1989	-
Боковая рама	10440	1987	-
Боковая рама	25409	1986	-
Боковая рама	22288	1989	-
Боковая рама	37104	1980	-
Боковая рама	7266	1981	-
Боковая рама	726	1978	-

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПК "МЕГА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика не может быть доказан копиями представленных актов приема-передачи. Акты не содержат в себе сведений, идентифицирующих сторон как контрагентов, из текста актов не усматривается кто принял имущество, его состояние и стоимость. Кроме того, ответчик указывает, что договор купли-продажи от 22.06.2010 N 10-06/2010 и приложенные к нему документы не являются доказательствами, подтверждающими статус истца как собственника имущества, так как истцом не представлены документы, подтверждающие оплату по договору, железнодорожные накладные.

До начала судебного заседания от ООО ПК "МЕГА" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик также указывает на то, что оценка спорного имущества была произведена в августе 2011 года, а имущество было передано согласно актам приема-передачи в октябре 2010 года. Следовательно, определенная в нем стоимость имущества не является актуальной. Кроме того, в акте оценки указано, что оценщик лично произвел осмотр, из чего следует, что имущество на момент оценки находится у истца. Дополнение к апелляционной жалобе принято судом апелляционной инстанции в силу отсутствия возражений со стороны истца.

От ООО "ЖелДорТех" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ПК "МЕГА" не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ПК "МЕГА".

В судебном заседании представитель ООО "ЖелДорТех" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику в отсутствие письменного договора имущество с пометкой "на ответственное хранение", что подтверждается актами приема-передачи от 16.10.2010, от 15.10.2010, от 07.10.2010 (т. 1, л. д. 30-33). Имущество, поименованное в представленных актах, получено полномочным представителем ответчика с проставлением печати организации.

Право собственности ООО "ЖелДорТех" на спорное имущество следует из представленного в материалы дела договора от 22.06.2010 N 10-06/2010 и приложений к нему (т. 1, л. д. 19-29).

Согласно пункту 2.9 договора от 22.06.2010 N 10-06/2010 право собственности на имущество переходит к ООО "ЖелДорТех" по акту приема-передачи при условии полной оплаты стоимости вагонов, а также при наличии железнодорожных накладных на отгрузку в адрес покупателя.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества и паспортов по договору от 22.06.2010 N 10-06/2010 от 22.06.2010 (т. 1, л. д. 22-23).

Считая, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчика без законных оснований, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения имущества, в отношении которого суд удовлетворил исковые требования, у ответчика подтвержден материалами дела. В отношении этого имущества истец доказал наличие у него права собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Доводы подателя жалобы о том, что акты представлены лишь в копиях и что из представленных актов нельзя идентифицировать сторон как контрагентов, отклоняются в силу следующего.

Так, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не представил доказательства того, что имеются иные копии актов, не тождественные представленным.

Представленные акты от имени ООО ПК "МЕГА" подписаны Малашкиным Е.Г., от имени ООО "ЖелДорТех" представителем Литвиновым А.М.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2012 (л. д. 42-44) Малашкин Е.Г. является генеральным директором ООО ПК "МЕГА".

Кроме того, арбитражный суда апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А76-19855/2011 (т. 1, л. д. 34-38) представитель ООО ПК "МЕГА" не отрицал наличие указанных актов, однако указывал на то, что имущество по актам было передано ООО "ЖелДорТех" на ответственное хранение ООО ПК "МЕГА".

Указание в акте оценки имущества на то, что оценщик лично произвел осмотр, на что также ссылается податель жалобы, не может быть принято в качестве доказательства нахождения спорного имущества у истца.

В материалах дела имеются доказательства принадлежности истцу на праве собственности имущества, в отношении которого исковые требования были удовлетворены, а именно договор купли-продажи от 22.06.2010 N 10-06/2010, акт приема-передачи к нему и приложенный к нему уточняющий перечень (т. 1, л. д. 19-29).

Довод ООО ПК "МЕГА" о том, что из представленного договора от 22.06.2010 N 10-06/2010 нельзя сделать вывод о том, что имущество передано ООО "ЖелДорТех" в собственность и оплачено, отклоняется, так как данный договор его сторонами не оспорен и доказательств его незаключенности или неисполнения в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано ранее, к договору приложен акт приема-передачи имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Указание ООО ПК "МЕГА" в дополнении к апелляционной жалобе на то, что оценка спорного имущества была произведена в августе 2011 года, а имущество было передано согласно актам приема-передачи в октябре 2010 года, следовательно, определенная в акте оценки стоимость имущества не является актуальной, не может быть принято судом апелляционной инстанции. Оценка представлена истцом исключительно для исчисления размера государственной пошлины. Доказательства иной стоимости имущества ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-13797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "МЕГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина