Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-10014/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А27-11848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Царегородцева Т.А. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Кириенко Е.А. по доверенности от 01.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 сентября 2012 года по делу N А27-11848/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис"

к открытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец, ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "АМЗ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 8 442 298, 12 руб. долга по договору поставки N 76-К/Д-2011 от 24.11.2011, 12 628 203,25 руб. пени за период с 09.01.2012 по 30.08.2012, 9 153 477,12 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы суда о наличии оснований для взыскания истребованных истцом сумм пеней и штрафа, необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию пени, ОАО "Алапаевский металлургический завод" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени и штрафа с соблюдением критериев соразмерности.

ЗАО "Стройсервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании пеней и штрафа, ЗАО "Стройсервис" (Поставщик) ссылалось на нарушение ОАО "АМЗ" (Покупатель) обязательств по поставке, предусмотренных договором от 24.11.2011 N 76-К/Д-2011, заключенного сторонами, в части несоблюдения Покупателем обязательств по оплате товара надлежащим образом.

Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 442 298, 12 руб. ответчиком признаны и обоснованно удовлетворены судом.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного договора поставки сторонами было согласовано применение к Покупателю ответственности в случае просрочки оплаты поставленного поставщиком товара в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного товара (пункт 6.2).

Также стороны предусмотрели ответственность Покупателя в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, в том числе отказа от принятия товара, в виде штрафа в размере 20% от стоимости непринятого товара. Штраф обязан к уплате по письменному требованию Поставщика в срок указанный в письменном требовании (пункт 6.2 договора).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Стройсервис" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение ОАО "АМЗ" обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, а равно одностороннего отказа Покупателя от приемки в феврале - 977, 7 тонн, в марте- 3000 тонн кокса, фракции (заявленный письмами от 16.02.2012 г. N 160/СН, от 05.03.2012 г. N 220/СН), и удовлетворил исковые требования со ссылками на положения статей 309, 330, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки (пени), в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ОАО "АМЗ" представлено не было

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соглашение о размере неустойки в пункте 6.2 договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 ГК РФ. Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки является завышенным, не соответствует ставке по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, истец не представил доказательств возникновения у него убытков в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств такой чрезмерности либо явного несоответствия не представлено.

Неустойка начислена не только на сумму взыскиваемого долга, но и за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате более ранних поставок, осуществленных в рамках договора; поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца; поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, так как убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Между тем доказательств, подтверждающих иную величину неустойки, включая сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод о недоказанности истцом возникновения у него убытков отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки) не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2. договора, стороны предусмотрели уплату штрафа в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязательств по договору, в то время как уплата пени предусмотрена сторонами в случае просрочки оплаты поставки товаров.

Таким образом, сторонами договора от 24.11.2011 г. N 76-К/Д-2011 установлены меры гражданско-правовой ответственности за отдельные нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом договора, соглашения о внесении изменений в договор ответчиком в адрес истца не направлялись (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельным также является довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ - не вынесение судом первой инстанции отдельного определения по заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом (л.д.126, т.2), результаты его рассмотрения и мотивы, по которым суд отклонил заявление о снижении размера неустойки и приведенные в его обоснование обстоятельства, указаны в мотивировочной части судебного акта, при этом, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, не следует обязанности суда по вынесению отдельного определения по заявленному ходатайству об уменьшении взыскиваемой неустойки, и не является процессуальным нарушением с учетом отражения в судебном акте результатов отклонения доводов ответчика о снижении неустойки, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2012 года по делу N А27-11848/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина