Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-8679/12

6 декабря 2012 г.

Дело N А27-10898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Абзалова Ю.Р. по дов. от 22.10.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского областного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года

по делу N А27-10898/2011 (судья Дубешко Е.В.)

по иску Кемеровского областного союза потребительских обществ, г. Кемерово (ИНН 4200000196)

к потребительскому обществу "Топкинская универсальная торговая база", Кемеровская область, г. Топки (ОГРН 1044205015403),

ООО "Южпроект", Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 1084205014519),

ООО "КомпАл", Кемеровская область, г.Топки (ОГРН 1104230000764)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

установил:

Кемеровский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ПО "Топкинская универсальная торговая база", ООО "Южпроект", ООО "КомпАл" с требованиями (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении иска):

- о признании недействительным как ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 июля 2010 нежилого помещения площадью 925,7 кв. м., с кадастровым номером 42:35:0107026:1083/3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Горная, 1, пом. 1, заключенного между ПО "Топкинская УТБ" и ООО "Южпроект";

- о признании недействительным как ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2010 года нежилого помещения площадью 925,7 кв. м., с кадастровым номером 42:35:0107026:1083/3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Горная, 1, пом. 1, заключенного между ООО "Южпроект" и ООО "КомпАл";

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КомпАл" вернуть ПО "Топкинская УТБ" нежилое помещение площадью 925,7 кв. м., с кадастровым номером 42:35:0107026:1083/3, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Горная, 1, помещение 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года по делу N А27-10898/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 августа 2012 года, Кемеровский областной союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным как ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 июля 2010 года нежилого помещения площадью 92,5,7 кв. м., с кадастровым номером 42:35:0107026:1083/3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Горная, 1, пом. 1, заключенного между ПО "Топкинская УТБ" и ООО "Южпроект"; о признании недействительным как ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2010 года нежилого помещения площадью 925,7 кв. м., с кадастровым номером 42:35:0107026:1083/3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Горная, 1, ном. 1, заключенного между ООО "Южпроект" и ООО "КомпАл", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на невозможность оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве") в рамках дела о банкротстве. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, проведение которой послужило бы доказательством наличия ущерба для ПО "Топкинская УТБ" и явилось бы достаточным условием для установления судом заинтересованности пайщика в оспаривании сделки. Заниженность цены продажи объекта достоверно могло бы свидетельствовать о том, что истцу нанесен ущерб в размере разницы между рыночной ценой объекта и фактической ценой продажи.

ООО "КомпАл" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции правомерно учтены в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные по делу N А27-11938/2011 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 года. Истцом в апелляционной жалобе неправильно истолковываются выводы обжалуемого решения об отсутствии у истца материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска. В решении суда первой инстанции прямо указано на возможность рассмотрения по существу требования об оспаривании сделки должника, и именно по этой причине суд оценил по существу и опроверг доводы истца о ничтожности оспариваемых сделок с применением статей 10 и 168 ГК РФ. Материально-правого интереса в оспаривании сделки истец не обосновал. Считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для оценки доводов истца о заниженной цене без назначения судебной экспертизы.

ПО "Топкинская универсальная торговая база" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что доводы истца опровергаются материалами и судебными актами по связанным делам - по делу N А27-11938/2011 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 года, которыми подтверждена правомерность решения общего собрания пайщиков ПО "Топкинская УТБ" об одобрении оспариваемой (первоначальной) сделки между ПО "Топкинская УТБ" и ООО "Южпроект". По делу N А27-9469/2012 проверена и опровергнута незаконность владения ООО "КомпАл" имуществом, ранее принадлежавшем ПО "Топкинская УТБ" (решение вступило в силу). По делу А27-533/2011 принято определение от 1 ноября 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении ПО "Топкинская УТБ", судом проверены и исключены случаи неправомерного отчуждения имущества ПО "Топкинская УТБ" в ущерб его кредиторам, в том числе истца. В отзыве ответчик просит обжалуемое решение оставить - без изменения.

ООО "Южпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты истцом своего права, недоказанность истцом нарушения его права и законных интересов, подлежащих защите. Доказательства злоупотребления ПО "Топкинская универсальная торговая база" и ООО "Южпроект" истцом не представлены. Ссылается на то, что истец не представил доказательства наличия сговора между руководством ПО "Топкинская универсальная торговая база" и ООО "Южпроект". Последнее, приобретя имущество, действуя в своем интересе, в последующем перепродало его ООО "КомпАл" по более выгодной цене, получив тем самым прибыль, что в полной мере соответствует цели его предпринимательской деятельности. Информационную справку, представленную истцом, считает не относимым и не допустимым доказательством по делу, поскольку в ней содержится информация о средней рыночной стоимости 1 кв.м. встроенного нежилого помещения в городе Топки, а не конкретного объекта недвижимости.

Кемеровский областной союз потребительских обществ в суде апелляционной инстанции обратился с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления рыночной цены нежилого помещения, площадью 925, 7 кв.м., кадастровый номер 24:35:0107026:108:3/3, расположенного по адресу: г.Топки, ул. Горная, 1. пом. 1

Рассмотрев заявленное истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 85, 87, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подлежат установлению в результате проведения экспертизы, а именно: определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на момент совершения сделки, могут быть оценены с учетом материалов дела.

Ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года по делу N А27-10898/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года между ПО "Топкинская универсальная торговая база" (продавец) и ООО "Южпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 925,7 кв. м., с кадастровым номером 42:35:0107026:1083/3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Топки, ул. Горная, 1, пом. 1. Стоимость продаваемого имущества - 1255000 руб.

18 августа 2010 года на основании договора купли - продажи объекта недвижимого имущества спорное нежилое помещение было продано ООО "Южпроект" (продавец) в собственность ООО "КомпАл" (покупатель) по цене 1470000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года по делу N А27-533/2011 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника - ПО "Топкинская универсальная торговая база". Определением от 07 февраля 2011 года к должнику применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Агафонов Никита Николаевич. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года ПО "Топкинская универсальная торговая база" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Никита Николаевич. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29 октября 2012 года (определения суда от 24 января 2012 года и 5 июля 2012 года).

Определением Арбитражного Суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года по делу N А27-533/2011 о несостоятельности (банкротстве) ПО "Топкинская универсальная торговая база" требования Кемеровского Облпотребсоюза включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 116457 руб. 90 коп. основного долга.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи от 1 июля 2010 года и 18 августа 2010 года являются ничтожными, поскольку совершены с целью вывода активов общества по заниженной цене в отсутствии добросовестности приобретателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования иска он ссылается на положение статей 10, 168 ГК РФ

В порядке статей 166, 167 ГК ПФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Сам по себе факт занижения стоимости объекта недвижимости не может являться основным доказательством для вывода о злоупотреблении правом соответствующими лицами и признании сделки недействительной. Доказыванию подлежит цель совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков при совершении исследуемых сделок, истцом не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что внеочередным общим собранием пайщиков ПО "Топкинская универсальная торговая база" от 1 мая 2011 года была одобрена, в том числе и сделка по отчуждению нежилого помещения площадью 925,7 кв. м., с кадастровым номером 42:35:0107026:1083/3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Горная, 1, пом. 1 по цене 1255000 руб. Решение в судебном порядке не было отменено. Доказательства того, что между ПО "Топкинская универсальная торговая база" и ООО "Южпроект" существовал сговор в материалах дела отсутствуют. На момент совершения сделки имелось решение пайщиков от 25 июня 2011 года об одобрении сделки.

Доводы истца о заниженной цене сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции. То, что сделка по продаже имущества ООО "КомпАл" была совершена по более высокой цене не свидетельствует, что со стороны ответчика имело намерение причинить вред первоначальному продавцу.

Ссылка истца на информационную справку ООО "Центр независимой оценки" от 22.07.2011 года и довод о том, что рыночная стоимость спорного имущества могла составить около 30000000 руб. (исходя из расчета 35200 руб. за 1 кв.м.), не означает, что имущество могло быть реализовано по указанной цене.

Заявляя требование о применении двусторонней реституции, истец не учитывает, что фактически просит обязать покупателя но второй сделке (ООО "КомпАл") передать объект продажи продавцу по первой сделке (ПО "Тонкинская УТБ"), что не соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Кроме того, Кемеровский областной союз потребительских обществ не обосновало факт нарушения его прав и законных интересов, не подтвердил наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки.

В иске истец указал, что оспариваемые сделки нарушают права истца как конкурсного кредитора ПО "Топкинская универсальная торговая база" и пайщика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что свои права в качестве конкурсного кредитора истец вправе защитить и в рамках дела о банкротстве.

Иные основания нарушения права истца не указаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года по делу N А27-10898/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года по делу N А27-10898/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева