Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-11283/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А12-24098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года об отказе в возобновлении производства по делу N А12-24098/2012 (судья Зотова Н.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-С" (404507, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, д.94А, ОГРН 1113461006911, ИНН 3448056259)

о взыскании неустойки в размере 20837,25 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоцкин Денис Львович (далее - ИП Гоцкин Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-С" (далее - ООО "Виктория-С") о взыскании неустойки в размере 20837,25 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года исковое заявление ИП Гоцкина Д.Л. принято к производству и возбуждено дело N А12-24098/2012.

Как установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2012 года между Гоцкиным Д.Л., Новолокиным А. В., Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организацией "Алые паруса" (арендодатели) и ООО "Виктория-С" (арендатор) заключен договор аренды базы отдыха "Калач-на-Дону", расположенной по адресу: Волгоградская область, Калачевский район.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-20813/2012 с ООО "Виктория-С" в пользу ИП Гоцкина Д.Л. по договору аренды от 09 февраля 2012 года взыскана задолженность по арендной плате в размере 689 850 руб., в том числе 359 100 руб. за период с 20.07.2012 по 09.08.2012 и 330 750 руб. за период с 11.08.2012 по 31.08.2012.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Виктория-С" в пользу ИП Гоцкина Д.Л. неустойки по договору от 09 февраля 2012 года за период с 23.07.2012 по 23.09.2012 за просрочку внесения арендной платы за период с 20.07.2012 по 09.08.2012.

Сумма неустойки рассчитана ИП Гоцкиным Д.Л., исходя из суммы задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-20813/2012, которое не вступило в законную силу.

Установив, что требования ИП Гоцкина Д.Л. по арбитражному делу N А12-24098/2012 о взыскании неустойки по договору от 09 февраля 2012 года за просрочку внесения арендной платы непосредственно связаны с требованиями по арбитражному делу N А12-20813/2012 о взыскании суммы основного долга по этому же договору аренды, считая, что выводы суда о наличии у арендатора суммы долга по уплате арендной платы, его размере могут повлиять на выводы суда по настоящему спору, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 29 октября 2012 года приостановил производство по делу N А12-24098/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-20813/2012.

08.11.2012 ИП Гоцкин Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу N А12-24098/2012, в котором просил, если необходимо, возобновить производство по делу для принятия уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ИП Гоцкина Д.Л. о возобновлении производства по делу N А12-24098/2012 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Гоцкин Д.Л. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что под невозможностью рассмотрения дел законодатель подразумевает взаимную связь таких дел, между тем, в рамках дела N А12-20813/2012 не исследовался факт оплаты ООО "Виктория-С" за путёвки из средств областного бюджета, тогда как данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, податель жалобы считает, что возобновление производства по делу для рассмотрения заявленных ИП Гоцкиным Д.Л. ходатайств об истребовании сведений от комитета имеет лишь целью эффективное судопроизводство, разумные сроки, поскольку запрос сведений и поступление ответа имеют достаточно продолжительные временные рамки. Кроме того, податель жалобы указывает, что он не возражает, если после рассмотрения заявленных им ходатайств суд снова приостановит производство по настоящему делу.

ООО "Виктория-С" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ИП Гоцкин Д.Л., представитель ООО "Виктория-С" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела телеграмм, поданных по квитанциям N 00657, N 00557, N 00457.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.12.2012.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года производство по делу N А12-24098/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-20813/2012, которым с ООО "Виктория-С" в пользу ИП Гоцкина Д.Л. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 689 850 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 797 руб. и по оплате почтовых отправлений в сумме 41,50 руб.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а именно дела N А12-20813/2012.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения дела N А12-20813/2012.

Определение суда первой инстанции от 29 октября 2012 года, которым приостановлено производство по делу N А12-24098/2012, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А12-20813/2012 не исследовался факт оплаты ООО "Виктория-С", что указывает на отсутствие взаимной связи арбитражных дел N А12-24098/2012 и N А12-20813/2012, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с судебным актом, которым приостановлено производство по настоящему делу, правом на обжалование которого ИП Гоцкин Д.Л. не воспользовался.

В силу требований процессуального закона при принятии решения о возобновлении производства по делу суду надлежит установить устранены ли обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по делу.

В данном случае производство по делу приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-20813/2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Виктория-С" обжаловало судебный акт по делу N А12-20813/2012. Апелляционная жалоба ООО "Виктория-С" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-20813/2012 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставлена без движения в срок до 18 января 2013 года включительно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-20813/2012 не вступило в законную силу. Доказательств обратного не представлено.

Заявление ИП Гоцкина Д.Л. от 08.11.2012 о возобновлении производства по делу по причине необходимости уточнения им исковых требований не является обстоятельством, с которым законодатель связывает основания для возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу соответствует материалам дела и требованиям статей 145 и 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на день рассмотрения заявления ИП Гоцкина Д.Л. обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по настоящему делу, не устранены, а ИП Гоцкин Д.Л. не является лицом, которое ходатайствовало о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акт.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения, из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года об отказе в возобновлении производства по делу N А12-24098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской