Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-10693/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А12-11975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года по делу N А12-11975/2012,(судья В.А. Самсонов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты", г. Волгоград, (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Волгоград, (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица - Марков Максим Сергеевич, г. Волгоград,

о взыскании 8 288,69 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Азорнова Г.А. по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (далее - истец, ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты") с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 8288,69 руб., в том числе 6 288,69 руб. возмещения ущерба и 2000 руб. убытков, а также судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 октября 2012 года иск ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" удовлетворён. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "УК"ЦентрКриптоЗащиты" взыскано возмещение ущерба в размере 6288 руб. 69 коп., убытки в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 23788 руб. 69 коп.

ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика и третьего лица возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в общей сумме 30000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг N АС-12/05-30 от 18.05.2012, заключенный между ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" и ООО "Юридическое агентство "Респект", а также платежный документ об оплате клиентом суммы 30000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 10000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Ингосстрах" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО "Ингосстрах" заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на типовой характер дела, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.

В качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены расценки организаций, оказывающих схожую юридическую помощь по делам, связанным с представлением интересов по страховым спорам - ООО "Союз ЮСК" и ООО "Общество по защите интересов страхователей". По данным ООО "Союз ЮСК" стоимость представления интересов по страховым спорам составляет от 4000 руб. до 15000 руб., стоимость юридических услуг в виде представления интересов клиента по страховым спорам ООО "Общество по защите интересов страхователей" составляет 8000 руб.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Однако истец данным правом не воспользовался в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" Диканский Е.Е. по доверенности от 30.01.2012 подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов.

Представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" Диканский Е.Е. по доверенности от 30.01.2012 принимал участие в судебных заседаниях от 19.06.2012, 05.07.2012, представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" Кириллова Т.Н. по доверенности от 06.06.2012 принимала участие в судебных заседания от 13.08.2012, 21.08.2012, 24.08.2012, 30.08.2012, 31.08.2012, 17.10.2012.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, отсутствия противоречивости судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" о взыскании судебных расходов на сумму 10000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" не подлежит удовлетворению.

Заявитель в просительной части апелляционной жалобы заявил о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2012 к договору об оказании юридических услуг от 18.05.2012, платежное поручение N 284 от 02.11.2012 на сумму 30000 рублей, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о судебных расходах в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года по делу N А12-11975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин