Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 04АП-4754/12

г. Чита

21 декабря 2012 г.

Дело N А78-2230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпака Руслана Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-2230/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шпака Руслана Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным в части решения N 19-18/62 от 12.12.2011 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнеуша А.В., представителя по доверенности от 21.12.2011,

от инспекции - Воронина А.В., представителя по доверенности от 01.11.2012 N 05-19/13,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпак Руслан Александрович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 304753432800421, ИНН 753600270728, место жительства: г.Чита, (далее - ИП Шпак Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 19-18/62 от 12.12.2011в части:

-привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 11 734,72 руб., в том числе: за 2008 год -6 687,29 руб., за 2009 год - 3 240,63 руб., за 2010 год - 1 806,8 руб.; за неполную уплату единого социального налога в размере 9 539,45 руб., в том числе: за 2008 год - 5 844,45 руб., за 2009 год - 3 695 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 17 165,57 руб., в том числе: за 2008 год - 5 814,54 руб., за 2009 год - 6 651,01 руб., за 2010 год - 4 699,82 руб.;

-начисления пени: по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме 10 576,15 руб.; по единому социальному налогу за 2008 г., 2009 г. в сумме 9 291,36 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 691,24 руб.;

-предложения уплатить недоимку: налог на доходы физических лиц в сумме 58 673,6 руб., в том числе за 2008 год - 33 436,45 руб., за 2009 год -16 203,15 руб., за 2010 год - 9 034 руб.; единый социальный налог в сумме 47 697,27 руб., в том числе: за 2008 год -29 222,27 руб., за 2009 год - 18 475 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 85 827,83 руб., в том числе: за 2008 год - 29 073,71 руб.; за 2009 год - 33 255,04 руб.; за 2010 год - 23 499,08 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 22 августа 2012 года, требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции N 19-18/62 от 12.12.2011 признано недействительным в части:

-привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008,2009 годы в размере 5 886,35 руб.;

за неполную уплату единого социального налога за 2008, 2009 годы в размере 5 653,26 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 4138,16 руб.; в ФФОМС - 485,16 руб.; в ТФОМС -1029,94 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 17 165,57 руб.; всего налоговых санкций в размере 28 705,18 руб.;

-начисления пени:

по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 5 306,75 руб.;

по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы в сумме 5 506,22 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 4 218,65 руб.; в ФФОМС - 396,26 руб.; в ТФОМС - 891,31 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 691,24 руб.; всего пени в сумме 28504,21 руб.

-предложения уплатить недоимку:

налог на доходы физических лиц в сумме 29 431,74 руб., в том числе за 2008 год в сумме 24 799,06 руб., за 2009 год в сумме 4 632,68 руб.;

единый социальный налог за 2008 год в сумме 20 917,10 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 15 325,59 руб.; в ФФОМС - 1 837,93 руб.; в ТФОМС - 3 753,58 руб.;

единый социальный налог за 2009 год в сумме 7 349,22 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 5 365,19 руб.; в ФФОМС - 587,90 руб.; в ТФОМС - 1 396,13 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 85 827,83 руб., в том числе:

за 2008 год - 29 073,71 руб.; за 2009 год - 33 255,04 руб.; за 2010 год - 23 499,08 руб.; всего налогов в сумме 143 525,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, исходил из того, что предпринимателем Шпаком Р.А. в спорных налоговых периодах в рамках договоров с юридическими лицами выполнялись работы по установке металлопластиковых конструкций, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчиков, в связи с чем налоговый орган обоснованно перевел предпринимателя на общий режим налогообложения, признав неправомерным применение последним специального режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Судом отклонен как необоснованный довод заявителя о необходимости учета для исчисления налогов по общей системе налогообложения доходов предпринимателя только в размере 15 процентов от суммы договоров за услуги предпринимателя по установке (монтажу) и организации доставки металлопластиковых конструкций заказчикам. Суд также указал на отсутствие у предпринимателя учета объектов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, оценив представленные предпринимателем документы как свидетельствующие об учете доходов и расходов, учитываемых при едином налоге на вмененный доход.

Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя в отношении доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени и санкций послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом размера дохода предпринимателя за 2008-2009 годы по части сделок в связи с непредставлением доказательств их заключения и исполнения.

Суд первой инстанции также признал незаконным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, исходя из его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в решении указаны только итоговые суммы начисленного налога на добавленную стоимость и сумма отказанного вычета по нему, ссылки на первичные документы, подтверждающие начисление налога за конкретные налоговые периоды, не приведены.

Предприниматель Шпак Р.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

В ходе проверки инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что в период 2008-2010 годы предприниматель Шпак Р.А. осуществлял деятельность по продаже и монтажу металлопластиковых конструкций по заказам юридических лиц. С организациями были заключены договоры розничной купли-продажи, по которым предприниматель, выступая в качестве продавца, продал готовые металлопластиковые оконные конструкции, представляющие собой готовые изделия, составляющие 85 процентов от цены договора. Оставшиеся 15 процентов от суммы сделки представляли собой услуги предпринимателя по установке (монтажу) и организации доставки конструкций заказчикам.

По мнению заявителя, деятельность предпринимателя по розничной продаже и последующей установкой металлопластиковых конструкций по заказу организаций подлежит налогообложению с применением общего режима налогообложения по отношению к доходу, полученному непосредственно от установки конструкций заказчикам-юридическим лицам (15 процентов от общего дохода по сделке), не связанного с их продажей, и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по отношению к доходу, полученному непосредственно от розничной продажи металлопластиковых конструкций заказчикам - юридическим лицам (85 процентов от общего дохода по сделке).

В обоснование ведения предпринимателем в проверяемых периодах раздельного оприходования и раздельного учета расходов материалов со складов заявитель указывает следующее.

Ведение учета предпринимателем осуществляется в электронном виде, формируется ежедневно учет по приходу и расходу материалов в двух направлениях: для розничной продажи и для осуществления услуг по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, для чего на каждый заказ составляются разработанные предпринимателем расходные накладные. Заключаемый с заказчиком договор розничной купли-продажи продукции носит характер двух договоров: подряда на поставку и установку (монтаж) конструкции и на продажу конструкции. К данному договору составлялся эскиз изделия, расчет стоимости работ, акт выполненных работ, подписанный заказчиком. Поступление денежных средств от заказчика регистрировалось в книге кассира-операциониста, с указанием разных отделов, факт поступления денежных средств оформлялся путем пробития чека ККМ. У предпринимателя в связи с применением двух систем налогообложения, для осуществления розничной продажи и монтажа металлопластиковых конструкций в центральном магазине имеются два склада, по которым ведется раздельный учет.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.11.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 19-18/289 от 23.06.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шпака Р.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 19-18/54 от 21.10.2011.

Предпринимателем 30.11.2011 представлены возражения на акт проверки, рассмотрение материалов проверки с участием предпринимателя проводилось 30.11.2011, 05.12.2011, 09.12.2011. Решением N 19-47/14 от 09.12.2011, врученным предпринимателю лично 09.12.2011, рассмотрение материалов проверки отложено на 12.12.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения и с его участием, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 19-18/62 от 12.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В решении N 19-18/62 от 12.12.2011 налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения предпринимателем Шпаком Р.А. специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и перевел предпринимателя на общий режим налогообложения в отношении хозяйственных операций с юридическими лицами, доначислив налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 46 488 руб., за 2009 год в сумме 26 570 руб. за 2010 год в сумме 19 966 руб., единый социальный налог за 2008 год в сумме 30 793 руб., за 2009 год в сумме 20 438 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 31 901 руб., за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 36 789 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 27 646 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.14-20/46 ИП/01463 от 10.02.2012 года апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части, решение инспекции изложено в новой редакции, которая утверждена и признана вступившей в законную силу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управление установило, что инспекция необоснованно не учла профессиональные налоговые вычеты налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Приняв в качестве расходов 20 процентов от суммы установленного инспекцией дохода предпринимателя, управление изменило решение инспекции в части сумм начисленного налога на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы и соответствующих налогу сумм пеней и штрафа.

Предприниматель, считая, что решение инспекции, с учетом решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимателем Шпаком Р.А., в числе прочих, зарегистрированы виды деятельности розничная торговля, оптовая торговля и дополнительные виды деятельности, в том числе, производство прочих пластмассовых изделий.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что за проверяемые налоговые периоды 2008-2010 годы предприниматель Шпак Р.А. фактически осуществлял реализацию за наличный и безналичный расчет строительных, отделочных материалов; установку металлопластиковых конструкций юридическим лицам на территории г. Читы; оказание бытовых услуг по установке металлопластиковых конструкций физическим лицам на территории г. Читы.

Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", а также общий режим налогообложения. Проверкой установлено, что предпринимателем учет доходов, облагаемых в общеустановленном порядке и расходов, связанных с их извлечением в 2008-2010 годах не велся по форме, установленной Приказом МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что предприниматель Шпак Р.А. необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок юридическим лицам, поскольку указанная деятельность не являлась ни розничной куплей-продажей, ни бытовыми услугами, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Из содержания решения инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем Шпаком Р.А. были заключены договоры с юридическими лицами, в том числе, с ГОУ "Центр психолого-медико-социального сопровождения "ДАР" N 22 от 13.05.2008; с ГУСО "Специализированный дом ветеранов войны и труда" N 2758 от 22.05.2009; с ОАО "Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации "Забайкалстроя" N 39/2642 от 08.07.2008, N 45/2653 от 29.07.2008, N 58/2677 от 23.09.2008, N 2744 от 24.04.2009, N 12 от 24.04.2009, N 2835 от 07.04.2010, N 43 от 23.04.2010, N 2844 от 04.06.2010.

Из условий договоров следует, что заключившие с предпринимателем договоры юридические лица (Заказчики) берут на себя обязанность оплаты выполненных индивидуальным предпринимателем Шпак (Исполнителем) работ по: организации изготовления металлопластиковых конструкций; доставке изготовленных металлопластиковых конструкций до помещения Заказчика; установке металлопластиковых конструкций, доставленных в помещение Заказчика (пункт 3.2. договоров).

Согласно пункту 1.3. договоров в общую стоимость заказа входят суммы по изготовлению, доставке и установке изделий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предприниматель Шпак Р.А. осуществлял не продажу готовых изделий в виде металлопластиковых конструкций, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков, с последующей их установкой.

Следовательно, фактически предприниматель в проверяемый период выполнял работы по установке металлопластиковых конструкций, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчиков.

Судом первой инстанции правильно квалифицирована деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, как подпадающая под общую систему налогообложения.

При этом судом первой инстанции применена при рассмотрении спора правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в Постановлении Президиума от 29.03.2011 N 14315/10 по делу N А76-44241/2009-39-19.

Установленные по делу обстоятельства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в заключенных договорах признаков двух договоров: договоров подряда на поставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций и договора на куплю-продажу самой конструкции.

Соответственно, доводы заявителя о необходимости разграничения одной хозяйственной операции по различным системам налогообложения (ЕНВД в отношении розничной купли-продажи изделия и общая система налогообложения в отношении оказания услуг по установке и монтажу изделия) подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на ведение им раздельного учета доходов и расходов в отношении сделок купли-продажи и оказания услуг по установке готовых изделий не влияют на вывод суда о квалификации осуществляемого вида деятельности в виде выполнения работы по установке металлопластиковых конструкций, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с юридическими лицами.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и правомерности произведенного инспекцией доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в рассматриваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Шпак Р.А. в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Шпак Р.А. в 2008 и 2009 годах являлся плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что начисляя предпринимателю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, налоговый орган определил доходную часть налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, выставленных счетов-фактур, подписанных актов выполненных работ, платежных поручений; расходная часть налоговой базы налога на доходы физических лиц рассчитана в размере 20 процентов от суммы дохода.

Ссылка представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что инспекцией в ходе проверки не установлены фактические расходы предпринимателя, связанные с извлечением дохода, подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы, налогоплательщиком не представлены, несмотря на ссылку на их наличие, соответствующий расчет не произведен ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. При этом заявитель не лишен возможности заявить соответствующие расходы, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-2230/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-2230/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко