Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-22327/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А56-45445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Комарицкая А.А. - по доверенности от 23.07.2012

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. - по доверенности от 29.12.2011 N 01-04-2630/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22327/2012) ООО "СоюзБалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-45445/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "СоюзБалтСтрой", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.28, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1089847208879

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой", 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.28, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1089847208879, (далее - Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 11.05.2012 N 1162 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 24 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 23.10.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без участия законного представителя Общества и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о соответствующем процессуальных действиях. Кроме того, податель жалобы утверждает, что наказание назначено Обществу без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГАТИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 ГАТИ по адресу осуществления Обществом предпринимательской деятельности: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок N 1, выявлено нарушение пункта 3.4.5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, выразившееся в отсутствии устройства для мойки колес и кузовов транспорта при выезде с площадок, на которых производятся строительные работы, создающее угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга, о чем составлен акт от 11.04.2012.

13.04.2012 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества Прохорова А.В. и двух понятых произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок N 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), и произведена фотосъемка, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 47-48 тома 1).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 24 Закона N 273-70, в тот же день Инспекцией в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 34090.

Постановлением ГАТИ от 11.05.2012 N 1162 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 24 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией события административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны ГАТИ при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Согласно пункту 3.24. названного Постановления в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, ГАТИ уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц и предпринимателей без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно оборудование выезда с площадок, на которых проводятся строительные работы, создающие угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга (строительных площадок, растворных узлов и тому подобное), устройством для мойки колес и кузовов транспортных средств. Указанные выезды должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте.

Ответственность за отсутствие устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде с площадок, на которых проводятся строительные работы, создающее угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга, установлена статьей 24 Закона N 273-70.

Для юридических лиц санкция статьи 24 Закона N 273-70 предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт отсутствия у Общества по состоянию на 11.04.2012 устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств по адресу: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок N 1, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению также подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере благоустройства и организации производства земляных и строительных работ, то есть направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества следует признать правомерным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых в опросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, для целей соблюдения прав Общества и вручения ему уведомления о проведении осмотра территории и составлении протокола об административном правонарушении ГАТИ посредством факсимильной связи вызвала заявителя в Инспекцию к 11 часам 00 минут 12.04.2012, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 52 тома 1) и отметкой представителя Общества Прохорова А.В. на уведомлении от 11.04.2012 N 1-100 (л.д. 53 тома 1), явившегося для получения соответствующего извещения (от 12.04.2012 N 2-100, л.д. 51).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

.Осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок N 1, проводился в присутствии представителя Общества Прохорова А.В., действующего по доверенности от 12.04.2012, которому в последствии вручены копии протокола осмотра от 13.04.2012 и протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 N 34090, содержащего дату рассмотрения дела - 27.04.2012.

27.04.2012 по ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 11.05.2012, о чем Инспекция уведомила Общество путем направления телеграмм по двум имеющимся в материалах дела адресам ООО "СоюзБалтСтрой" (л.д. 38 тома 1).

Более того, дело рассмотрено ГАТИ также в присутствии представителя Общества Прохорова А.В., действующего по доверенности от 12.04.2012 (л.д. 35 тома 1).

Доверенность Прохорова А.В. от 12.04.2012 оформлена в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдана генеральным директором Общества Барабашем Н.В. непосредственно перед началом соответствующих процессуальных действий и содержит все необходимые полномочия представителя для защиты интересов Общества в ГАТИ, в том числе право на участие при составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, на получение копий указанных протоколов и право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, составляя протокол и рассматривая административное дело, ГАТИ имело к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

В связи с чем доводы подателя жалобы о существенных процессуальных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера правонарушения соответствует санкции статьи 24 Закона N 273-70.

Апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что ГАТИ необоснованно применила к Обществу наказание в виде штрафа, несмотря на возможность применения предупреждения, поскольку выявленное правонарушение было устранено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с Инспекцией, что назначение Обществу штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного им правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что допущенное Обществом правонарушение создавало угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга, что могло привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), и тот факт, что штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 24 Закона N 273-70, вследствие чего не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-45445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоюзБалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга