Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9817/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-19542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Гришакина Т.В. по доверенности от 03.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Лось А.О. по доверенности N ОГ-5347 от 07.04.2012 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Купинский лесхоз" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 сентября 2012 года по делу N А45-19542/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Купинский лесхоз" (ИНН 5429108522, ОГРН 1075474000788) в лице конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 5406515017, ОГРН 1085406053017)

о признании недействительным мотивированного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Купинский лесхоз" (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным мотивированного заключения N 8/02-952 от 20.02.2012 года на отчет N 078/Н/11 "Об определении рыночной стоимости объектов оценки" от 17.01.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Алгоритм").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года по делу N А45-19542/2012 Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заваленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению Управления решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила просительную части апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9415/2008 54/14 от 30.01.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009 года, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Для проведения оценки имущества Предприятия привлечен оценщик - третье лицо, которым составлен отчет об оценке от 17.01.2012 N 078/Н/11 "Об определении рыночной стоимости объектов оценки", который был направлен заинтересованному лицу.

В результате рассмотрения отчёта об оценке Управлением выдано оспариваемое решение, о том, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков) (пункт 2 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ, пункту 5.2 Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденного приказом Росимущества от 23.09.2009 N 272, по результатам рассмотрения отчета об оценке составляется письменное мотивированное мнение, которое подписывается должностным лицом Росимущества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Управление выполнило соответствующие функции, направив заявителю мотивированное мнение, содержащее отрицательную оценку от 17.01.2012 N 078/Н/11 "Об определении рыночной стоимости объектов оценки".

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее по тексту - Положение), по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) (далее - заключение уполномоченного органа).

В силу пункта 16 Положения при составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности.

В случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган в силу пункта 23 Положения направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Так, оспариваемое решение содержит следующие данные: указание на объект оценки, цель рассмотрения отчёта об оценке, указание на оценщика, основание для проведения оценки, указание на цель и предполагаемое использование результата оценки и связанные с этим ограничения, вид стоимости, итоговую величину рыночной стоимости, перечень нарушений выявленных в отчете об оценке, выводы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением вынесено мотивированное мнение на отчет 17.01.2012 N 078/Н/11 об оценке имущества, в соответствии с которым в отчете об оценке допущены нарушения пункта 4, 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

В нарушение принципа существенности, предусмотренного пунктом 4 ФСО N 3, оценщиком не произведено расчета стоимости земельного участка занимаемого объектами оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Свод стандартов оценки общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" обязательные для соблюдения при осуществлении оценочной деятельности членом данной саморегулируемой организацией оценщиков в пункте 5.13. ССО РОО 2-05-2010 "Оценка стоимости недвижимого имущества", определяет, что стоимость объекта недвижимости затратным подходом определяется суммированием рыночной стоимости земельного участка и полных затрат застройщика на его благоустройство и строительство на нем улучшений объекта недвижимости. В связи с этим Оценщик должен рассчитать рыночную стоимость земельного участка относящегося к объекту оценки и скорректировать его стоимость на стоимость права аренды или выкупную стоимость в соответствии с разрешенными правилами оформления для земельного участка определенной категории земель.

При определении стоимости объектов недвижимости с применением затратного подхода оценщиком не учтены права на земельные участки, на которых расположены объекты оценки, что приводит к искажению итоговой стоимости объектов оценки. Согласно методологии затратного подхода при расчете необходим учет не только рыночной стоимости улучшений, но и прав на земельные участки, на которых они расположены. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, при экспертизе отчета установлено, что в нарушение требований пункта 9 ФСО N 3 в отчёте отсутствуют копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики земельного участка, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вследствие допущенных нарушений федеральных стандартов оценки, стоимость объектов оценки не может быть признана достоверной и применимой для целей, указанных в отчете.

Пунктом 4 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету (абзац 2).

В соответствии со статьями 22.1 и 22.2 Федерального закона N 135-ФЗ в функции саморегулируемой организации входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением своими членами требований настоящего Федерального Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, а с 31.03.2011 - и осуществление экспертизы отчетов.

Саморегулируемой организацией оценщиков "Российское общество оценщиков" во исполнение возложенных на нее обязанностей по контролю за соблюдением своими членами требований закона, представлено экспертное заключение от 06.09.2012 г. на отчет от 17.01.2012 N 078 об оценке рыночной стоимости, согласно выводам которого, указанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что подтверждает правомерность выводов Управления.

Статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки. В случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.

Согласно выводам отрицательного экспертного заключения на отчет, последний не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, ССО РОО 2010, членом которой является оценщик, вследствие чего выводы оценщика, при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны не обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что из экспертного заключения от 06.09.2012 на отчет N 078/Н/11 "Об определении рыночной стоимости объектов оценки" составленного Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" следует, что в отчете N 078/Н/11, переданном на экспертизу, для оценки недвижимого имущества оценщиком использован только затратный подход. Итоговое суждение о величине стоимости объектов оценки было основано оценщиком на результатах только затратного подхода. Оценка наиболее эффективного использования выполнена оценщиком не корректно, с нарушением требований стандартов. Оценка доходным подходом оценщиком не проводилась. Отказ от использования доходного подхода при оценке недвижимого имущества оценщиком не обоснован. Оценка сравнительным подходом оценщиком не проводилась. Отказ от использования сравнительного подхода при оценке недвижимого имущества оценщиком не обоснован. В рамках выбранного подхода Оценщик использовал базово - индексный метод. Выбор данной методики оценщиком обоснован. Оценка затратным подходом проведена оценщиком не эффектно. Оценщик не провел расчет рыночной стоимости прав на земельные участки, на которых расположены оцениваемые объекты недвижимого имущества. Все вышеуказанное делает результаты, полученные по затратному подходу не достоверными. В итоге по отчету рыночная стоимость объектов оценки - Здание конторы; Здание ремонтной мастерской; Здание автогаража с бытовыми помещениями; Здание гаража; Здание цеха ширпотреба; Здание склада центрального; Здание токарной мастерской; Здание котельной, расположенных по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, Кардон лесхоза 1, составила: 2 721 400 руб. Вышеуказанные замечания, согласно экспертного заключения, существенны и влияют на итоговую величину рыночной стоимости в связи, с чем отчет N 078/Н/11 "Об определении рыночной стоимости объектов оценки: Здание конторы; Здание ремонтной мастерской; Здание автогаража с бытовыми помещениями; Здание гаража; Здание цеха ширпотреба; Здание склада центрального; Здание токарной мастерской; Здание котельной, расположенных по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, Кардон лесхоза 1", не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ; не соответствует Федеральным стандартам оценки; не соответствует ССО РОО 2010; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, следует признать не обоснованными.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные на исследование документы свидетельствуют о несоответствии отчета оценщика требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Довод подателя жалобы о несоответствии мотивированного заключения пункту 23 Положения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166. несостоятелен, поскольку пунктом 5 ФСО N5 установлено два вида отчетов об оценке: экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза), которая и была произведена специалистом Территориального управления.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Предприятия об отсутствии в мотивированном заключении четкого указания на основание его подготовки, поскольку в рассматриваемом случае Управление выступает в качестве контрольно-финансового органа, то есть основания подготовки заключения предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя о непредставлении Управлением доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, противоречащими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и материального права

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении требования Предприятия о признании недействительным мотивированного заключения N 8/02-952 от 20.02.2012 года на отчет N 078/Н/11 "Об определении рыночной стоимости объектов оценки" от 17.01.2012 года.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 по делу N А27-14537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова