Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10354/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-15220/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электроавтоматика"",

апелляционное производство N 05АП-10354/2012

на решение от 28.09.2012 года

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-15220/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение" "Электроавтоматика" (ИНН7842387739, 7842387739, ОГРН 1089847239701)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН25401561652540156165, ОГРН1092540005030 1092540005030)

о взыскании 30 323 руб. 26 коп., обязании передать надлежащим образом оформленный договор поставки товара N 22/6-1 от 22.06.2011

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Электроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании задолженности по договору поставки N 22/6-1 от 22.06.2011 в размере 179 950 рублей, неустойки в размере 30 323 руб. 26 коп., всего 210 273 руб. 26 коп. и взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец указал на оплату основного долга и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 30 323 руб. 26 коп., а также обязать ответчика передать надлежащим образом оформленный договор поставки товара N 22/6-1 от 22.06.2011.

Данный документ судом расценен как ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований, и в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.11.2012 Арбитражным судом Приморского края вынесено дополнительное решение, которым суд, рассмотрев требование об обязании передать истцу надлежащим образом оформленный договор поставки товара N 22/6-1 от 22.06.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда от 28.09.2012 в апелляционном порядке, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электроавтоматика"" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не направил истцу подписанный ответчиком договор поставки. Обращает внимание, что в обжалуемом судебном акте не отражено требование истца об обязании ответчика передать истцу экземпляр договора. Полагает, что подтверждением наличия между сторонами договорных отношений является подписанный сторонами оригинал товарной накладной, счетов на оплату, платежных поручений. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в бездействии суда, поскольку отзыв на исковое заявление истец не получал и был лишен возможности ознакомиться с позицией ответчика. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что между открытым акционерным обществом "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Электроавтоматика" (поставщик) 22.06.2011 г. заключен договор поставки N 22/6-1 в соответствии с условиями которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки в г.Владивосток товар в количестве и по ценам, указанным в технических спецификациях (Приложение N 1) к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора цена составляет 359 900 рублей, включая НДС 54 900 рублей, согласно разбивке цены, приведенной в Приложении N 1.

Спецификацией N 1 к договору поставки от 22.06.2011 г N 22/6-1 стороны утвердили наименование товара, количество, стоимость товара, включая НДС, срок поставки и способ доставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец выставил на оплату счета N 30 от 22.06.2011, N 31 от 10.08.2011, товарную накладную N 19 от 10.08.2011 на общую сумму 395 000 рублей, а также направил в адрес ответчика письмо исх.N 12-08/1 от 12.08.2011 о готовности товара к отгрузке и необходимости доплаты 50% от стоимости товара.

Ответчик свои денежные обязательства перед истцом по договору поставки от 22.06.2011 г N 22/6-1 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской Банка ОАО "Таврический" по счету истца за период 02.08.2012 г., а также платежным поручением N 984 от 02.08.2012.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком денежных обязательств и просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 22.06.2011 г N 22/6-1, истец начислил в соответствии с п.4.1 договора неустойку в размере 30 323 руб. 26 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что договор поставки от 22.06.2011 г N 22/6-1 не подписан, отсутствуют оттиски печатей, наименование товара не определено, а указана ссылка на Приложение N 1 к договору от 22.06.2011 г N 22/6-1, которое также не содержит подписи ни заказчика, ни поставщика и отсутствуют оттиски печатей сторон

Установив факт неподписания сторонами договора поставки от 22.06.2011 г N 22/6-1, Приложения N 1 к договору от 22.06.2011 г N 22/6-1, предусматривающего наименование, количество, цену подлежащего поставке товара, сроки и условия поставки, а также отсутствие в представленных в материалы дела иных документов, свидетельствующих о согласовании существенных условий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признав его незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 00 рублей по оплате услуг представителя, суд правомерно, руководствуясь ст. 101 АПК РФ, ст. 106 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение, расходный кассовый ордер, авансовый отчет и пр.), правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что подтверждением наличия между сторонами договорных отношений является подписанный сторонами оригинал товарной накладной, счетов на оплату, платежных поручений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на обоснованный вывод суда о незаключенности спорного договора поставки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании неустойки. В отсутствие заключенного сторонами договора поставки состоявшаяся передача товара по товарной накладной, в которой были указаны наименование товара, количество и цена является разовой сделкой купли-продажи.

Доводы апеллянта, указывающие на необходимость взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорный договор и, соответственно, установленные им положения, правовых последствий не порождают.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражено требование истца об обязании ответчика передать истцу экземпляр договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При вынесении решения суд не рассмотрел требование истца об обязании передать надлежащим образом оформленный договор поставки товара N 22/6-1 от 22.06.2011, в связи с чем, 01.11.2012 судом было вынесено дополнительное решение, которым суд, рассмотрев требование об обязании передать истцу надлежащим образом оформленный договор поставки товара N 22/6-1 от 22.06.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Принимая во внимание, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 не было рассмотрено требование об обязании передать истцу надлежащим образом оформленный договор поставки товара N 22/6-1 от 22.06.2011, суд первой инстанции был вправе вынести дополнительное решение.

Вместе с тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции учитывается дополнительное решение от 01.11.2012.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет вышеизложенный довод апеллянта.

Являются несостоятельными доводы апеллянта об обязании ответчика передать истцу экземпляр договора. Поскольку законом для ответчика не предусмотрена обязательность заключения договора поставки, рассматривая спор, судебная коллегия исходит из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), и приходит к выводу, что ответчик вправе был подписывать либо не подписывать спорный договор. При таких обстоятельствах, суд не может обязать ответчика представить подписанный договор в связи с его отсутствием.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отзыв ответчика на исковое заявление был представлен в суд 20.09.2012, то есть за день до судебного заседания, при этом истец не получил возможности подготовиться надлежащим образом к аргументам ответчика.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, истец, как заинтересованная сторона по делу, не был лишен возможности отслеживать движения дела и поступившие документы по делу на официальном сайте ВАС РФ. Располагая информацией о поступлении в суд 20.09.2012 отзыва на исковое заявление, истец был вправе в соответствии со статьей 41 АПК РФ направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения отзыва на иск. Однако своим процессуальным правом истец не воспользовался, в связи с чем сам несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи не является нарушением норм процессуального права. Поскольку в силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электроавтоматика"" не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 года по делу N А51-15220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко