Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 16АП-3033/12

г. Ессентуки

21 декабря 2012 г.

Дело N А77-317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А77-317/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Харачой" (ОГРН 1032000801271)

к Командующему 58-ой армией Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания", Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба в сумме 36 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Беликова М.С. по доверенности N 212/3166 от 22.09.2012;

от Командующего 58-ой армией Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 47084) федеральное бюджетное учреждение "Управления Северо-Кавказского военного округа": Мигулина А.Ф. N 3/д/07/12-219 от 04.04.2012; Касумовой А.В. - по доверенности от 26.04.2012,

в отсутствие других, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Харачой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Командующему 58-ой армией Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик) и федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - учреждение) о возмещении материального ущерба в размере 36 500 000 руб.

В последующем ООО "Харачой" заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Хусиева Сулеймана Вахаевича (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" в пользу индивидуального предпринимателя Хусиева Сулеймана Вахаевича, денежную сумму в размере 36 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции не основано на нормах права и вынесено при неполно исследованных обстоятельствах дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение правил подсудности принял иск к своему производству, а также не уведомил надлежащим образом ответчиков о принятом иске и рассмотрел спор по существу без их надлежащего уведомления.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2012, Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Министерство считает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку заявитель является учредителем, осуществляющим финансирование учреждения, однако к участию в дело не привлечено. Также министерство указало, что истцом не представлено доказательство в обоснование своих требований, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и Командующего 58-ой армией Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Определением от 06.12.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу с вынесением окончательного судебного акта. Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, причиненного фирме "Харачой"в 2001 г. в ходе проведения контртеррористической операции, суд первой инстанции, взыскал сумму ущерба с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания".

Однако суд не учел, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию является Российская Федерация. В связи с этим апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, поскольку за причиненный вред возмещается за счет средств казны (ст.158 Бюджетного кодекса).

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители ответчиков не признали исковые требования Хусиева С.В., пояснив, что причинение вреда истцом не доказано. При этом действия воинских подразделений по проведению контртеррористических операций являются правомерными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев исковые требования Хусиева С.В., материалы дела, а также выслушав представителей ответчиков, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально общество с ограниченной ответственностью "Харачой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о взыскании с Командующего 58-й армией Министерства обороны РФ (далее - МО РФ) и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - ФКУ УФО) о взыскании 36 500 000 руб. причиненного вреда, связанного с уничтожением кирпичного завода, принадлежавшего истцу, во время проведения контртеррористических операций в Чеченской Республике в 2001 г. Исковые требования подтверждены представленными в материалы дела дефектными актами и техническим паспортом объекта от 21.04.1998 г. В последующем истец - ООО "Харачой" заменен на его правопреемника - Хусиева Сулеймана Вахаевича.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований, основанных на представленных доказательствах, а именно, техническом паспорте от 21.04.1998 и дефектных актах. Кроме того, суд посчитал доказанным факт разрушения кирпичного завода в 2001 г. во время обстрела села Бачи-Юрт на основании справки администрации Бачи-Юртовского сельского поселения от 22.02.2012 N 2374. Размер причиненного ущерба подтвержден истцом отчетом N 128/ОЦН от 20.12.2011, составленным ООО "Агентством оценки, консалтинга и аудита" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Между тем апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований являются ошибочными, а исковые требования Хусиева С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела, по ходатайству истца - ООО "Харачой" произведена его замена на правопреемника Хусиева С.В. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства Хусиева С.В. от ООО "Харачой". Факт того, что Хусиев С.В. является учредителем общества, не свидетельствует о том, что он является правопреемником общества. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2012 общество, созданное в 2003 г., является действующим юридическим лицом. Таким образом, истцом не доказано и судом не обоснованно правопреемство Хусиева С.В. от общества. Кроме того, обосновывая свои требования принадлежностью разрушенного кирпичного завода ООО "Харачой", истец не доказал и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства того, что ООО "Харачой" является правопреемником Малого предприятия "Харачой", поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2012 следует, что ООО "Харачой" создано как вновь образованное общество "Харачой" в 2003 г. Из указанной выписки из ЕГРЮЛ и устава ООО "Харачой" не следует, что последнее является правопреемником МП "Харачой", которому принадлежат разрушенный кирпичный завод. Более того, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности МП "Харачой", ООО "Харачой" или Хусиеву С.В. разрушенного кирпичного завода. Наличие технического паспорта на объект недвижимости не является надлежащим доказательством права собственности кого-либо на этот объект недвижимости, поскольку не является правоподтверждающим документом, а является только технической документацией.

Вместе с тем согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить, какое именно имущество уничтожено в результате проведения на территории Чеченской Республики контртеррористических мероприятий, так как из представленных документов невозможно определить необходимые признаки, характеризующие каждый из имущественных объектов и позволяющие определить его стоимость (год возведения или монтажа, место расположения на земельном участке, конфигурацию, материал, из которого изготовлен объект и т.д.), а также установить степень его износа на момент уничтожения.

Представленные в материалы дела дефектные акты не могут служить доказательствами, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, поскольку не отражают необходимую информацию. Более того, указанные дефектные акты составлены в одностороннем порядке и подписаны только главой администрации Курчалоевского района, в связи с чем не являются надлежащим доказательствами причиненного ущерба. Более того, ссылка суда первой инстанции на отчет ООО "Агентством оценки, консалтинга и аудита" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости неправомерна, поскольку указанный отчет в материалах дела отсутствует.

Наличие в материалах дела доказательств по предоставлению Хусиеву С.В. земельного участка, в том числе землеустроительного дела, не является относимым доказательством причинения ущерба имуществу. Факт принадлежности земельного участка Хусиеву С.В. не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, оценивая действия ответчиков на предмет правомерности их осуществления, апелляционный суд пришел к следующему выводу. Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлено. Кроме того, закон (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости. Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.

Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении, ущерб причинен ему в 2001 г., а иск предъявлен в суд 06.04.2012, т.е. спустя около 11 лет после причинения ему ущерба. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению заявление ответчиков о применении сроков исковой давности, которые в соответствии со статьей 196 ГК составляют 3 года. Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца не могли быть удовлетворены в связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать с возложением судебных расходов по государственной пошлине на истца. Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения заявителя, а также статус истца по делу - индивидуального предпринимателя Хусиева С.В., апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе до 2000 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установления процессуального правопреемства от Командующего 58-й армией Южного военного округа Министерства обороны РФ - войсковая часть N 47084 к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказским военным округом". Как следует из материалов дела, представленных в апелляционный суд, командующий 58-й армией не являлся самостоятельным юридическим лицом, а возглавлял войсковую часть N 47084, являвшейся одновременно штабом 58-й армии. Однако, войсковая часть N 47084 прекратила свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказским военным округом". (Приказ министра обороны N 853 от 08.07.2010 и свидетельство от 28.11.2011 - л.д.69-77, т.2). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу от имени командующего 58-й армией является ФБУ "Управление Северо-Кавказским военным округом". В то же время в настоящее время в отношении ФБУ "Управление Северо-Кавказским военным округом" проводятся ликвидационные мероприятия, в связи с чем права и обязанности от имени ликвидируемого юридического лица осуществляет ликвидационная комиссия (ликвидатор).

Руководствуясь статьями 137, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать федеральное бюджетное учреждение "Управление Северо-Кавказским военным округом" (в лице ликвидационной комиссии) правопреемником войсковой части N 47084 (командующий 58-й армией Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2012 по делу N А77-317/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Хусиева Сулеймана Вахаевича (проживающий: Чеченская Республика, Курчалоевский район, с.Бачи-Юрт, Братская ул.) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе, уменьшив ее размер до 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко