Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-11994/12 (ключевые темы: нежилые помещения - холодное водоснабжение - многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - капитальный ремонт)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-11994/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-19798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": Саитова С.С. по доверенности N 2 от 11.01.2011 г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СКИП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года

по делу N А60-19798/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИП" (ОГРН 1026605612440, ИНН 6663003487)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец - ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "СКИП" - 465 555 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 97 лит. А по ул. Шефская, г. Екатеринбург, оказанных в период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2012 г., судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 460 078 руб. 97 коп. основного долга за период с 01.04.2009 г. по 29.02.2012 г.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика 428 711 руб. 63 коп. основного долга за период с 01.04.2009 г. по 29.02.2012 г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СКИП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" взыскано 428 711 руб. 63 коп. основного долга, а также 11 574 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что истец является управляющей компанией только по отношению к жилым помещениям. Полагает, что судом первой инстанции истец безосновательно был освобожден от доказывания своего статуса управляющей компании, то есть наверно была применена ст. 69 АПК РФ, нарушен принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), принцип состязательности в судопроизводстве (ст. 9 АПК РФ), неверно проведена оценка доказательств (ст. 71 АПК РФ). Полагает, что наличие протоколов о выборе управляющей организации при отсутствии договора управления многоквартирного дома не подтверждает статус истца. Просит решение суда изменить в части взыскания сумм за капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание, за теплоснабжение с 12.09.2011 г. по 31.12.2011 г., за ХВС, ГВС, водоотведение ХВС, канализацию ГВС.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия в других судебных заседаниях.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст. 159 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд считает, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, на основании решений собственников помещений названного дома (протоколы общего собрания собственников помещений от 30.08.2007 г., от 29.02.2008 г.).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений литер "А" общей площадью 820,50 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, из которых подвал - помещения N 1-3, 5-9, 1 этаж - помещения N 1-22, 24-36 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2001 г. серия 66 АВ N 447385).

При этом согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 820,50 кв.м.) улица Шефская, д. 97 (1-156) и плана объекта (выкопировка из поэтажного плана 1 этажа), помещения N 1-22 являются встроенными нежилыми помещениями общей площадью 282,20 кв.м.

Осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, истец в период с 01.04.2009 г. по 29.02.2012 г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал ответчику коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом за данный период услуг в отношении нежилых помещений ответчика N 1-22 общей площадью 282,20 кв.м. составила 428 711 руб. 63 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего довод ответчика об управлении истцом спорным домом.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого дома, подъезды N 1,2,3 имеют адрес - ул. Шефская, 97 литер "А" со встроено-пристроенными помещениями, принадлежащими ответчику.

Согласно справке ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга от 16.03.2010 г. N 713748, литер не относится к адресной части объекта, а является технической характеристикой, необходимой для идентификации объекта.

Таким образом, жилые помещения данного дома и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, являются частями одного объекта.

При этом доводы ответчика о том, что истец не управляет его помещениями, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.08.2007 г.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 г. по делу N А60-12415/2010 был установлен факт управления истцом указанным многоквартирным домом. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы в данной части необоснованны, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам. Норм процессуального права судом первой инстанции не нарушено.

При этом судом первой инстанции правомерно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность содержания принадлежащего ответчику имущества имеется у него в силу закона.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от уплаты соответствующих платежей.

При этом апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного возражения апеллянта по расчетам стоимости коммунальных услуг.

Расчет исковых требований в части требования о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (282,20 кв.м.) и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.

Факт оказания коммунальных услуг (отопления холодное и горячее водоснабжение) подтверждается представленными в материалы дела документами - договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 г. N 3540, договорами энергоснабжения от 01.07.2006 г. N 68391-С/1Т, от 01.01.2011 г. N 50183, актами, счетами и счетами-фактурами за спорный период).

При этом в отсутствие у ответчика индивидуальных приборов учета, объем холодного водоснабжения определен истцом по нормативам (в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Нормы расхода воды потребителями. Приложение N 2 п.п. 2,16 (расходы воды и стоков санитарными приборами). Объемы ГВС и отопления произведены истцом на основании счетов, выставленных энергоснабжающими организациями (ОАО "ТГК-9", ООО "СТК"), в которых помещения ответчика выделены отдельной строкой. Объемы услуг водоотведения и передачи тепловой энергии определены истцом на основании счетов, выставленных ЕМУП "Водоканал" и ЕМУП "Екатеринбургэнерго", пропорционально объемам тепловой энергии, ГВС и ХВС, отпущенных ответчику в спорный период.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял расчет задолженности, представленный истцом и обоснованный первичными документами.

Довод апеллянта об отсутствии в спорный период горячего, холодного водоснабжения и отопления в нежилых помещениях ответчика N 1-22 (общей площадью 282,20 кв.м.) апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-21941/2010-С3, А60-20675/11, А60-54046/2011, а также на акты от 09.12.2010 г., от 12.09.2011 г.

Однако указанные судебные акты не могут быть рассмотрены применительно к настоящему делу в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку в рамках названых дел судами не исследовался вопрос об отсутствии горячего и холодного водоснабжения в отношении нежилых помещений ответчика N 1-22 (общей площадью 282,20 кв.м.) (ввиду неправомерных действий истца, выразившихся в перерезании труб и установке заглушек на трубы холодного и горячего водоснабжения).

Акт от 09.12.2010 г. также не принимается судом в качестве такого доказательства, поскольку не позволяет установить, в отношении каких именно помещений ответчика он составлен.

В обоснование довода об отсутствии в спорный период отопления в нежилых помещениях ответчик ссылается на акт приемки участков сетей инженерно-технического обеспечения от 12.09.2011 г. Между тем названный акт содержит указание лишь на готовность автономной системы отопления к использованию, и не свидетельствует о вводе данной системы в эксплуатацию. Кроме этого, указанный акт также не позволяет установить, в отношении каких именно нежилых помещений ответчика он составлен.

Указанные доводы ответчика также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана полная оценка, соответствующая обстоятельствам дела и нормам закона.

Не принимается довод жалобы о том, что ОАО "ТГК-9, ООО "СТК", МУП "Екатеринбургэнерго" неправомерно не привлечены к участию в деле.

В соответствии с п.3 ст.266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила о привлечении третьих лиц, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу N А60-19798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова