Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15044/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А49-5784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2012 года, принятое по делу N А49-5784/2012, судья Кудинов Р.И.,

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Глебову Вячеславу Борисовича (ОГРН ИП 304583731600040), г.Пенза,

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Забнева Михаила Федоровича, Пензенская область, р.п. Мокшан,

- Прониной Надежды Федоровны, Пензенская область, Белинский район, с. Пушанино,

в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову В.Б. об обязании ответчика снести самовольную постройку - нежилое здание ("ангар") размером 11 х 30 метров, установленное на монолитном железобетонном фундаменте, расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Чебышева, 37, за своей счет с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование своего требования истец указал, что указанное нежилое здание возведено на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 17.09.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать индивидуального предпринимателя Глебова В.Б. снести самовольную постройку - литера Г - нежилое здание ("гараж") размером 11,5 х 29,5 метров, общей площадью 339,3 кв.м., установленное на монолитном железобетонном фундаменте, расположенное в г.Пензе по ул.Чебышева, 37, за свой счет с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане Забнев М.Ф. и Пронина Н.Ф.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2012 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования администрации города Пензы.

В обоснование своей просьбы Администрация города Пензы в апелляционной жалобе указала, что строительство нежилого здания (литера Г - гараж) произведено без разрешения на строительство и указанное здание является самовольной постройкой, при его строительстве были существенно нарушены строительные нормы и правила, сохранение здания создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих на смежных земельных участках. Истец полагает, что размещение на земельном участке с назначением "под индивидуальную жилищную застройку" объекта капитального строительства (гаража) противоречит требованиям земельного законодательства об обязании использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Межевания земельного участка по адресу: г.Пенза, ул.Чебышева, 37, не производилось, соответственно договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2012 г., на основании которого ответчик стал собственником земельного участка, на котором находится самовольная постройка, является незаключенным.

Ответчик ИП Глебов В.Б. и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не представили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, третье лицо гр. Забнев М.Ф. подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Исковые требования истец обосновывал положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что спорное здание является самовольной постройкой.

При этом Администрацией города Пензы совместно с инспекцией государственного строительного надзора Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области была проведена проверка по факту использования и соблюдения градостроительного законодательства земельного участка, расположенного по адресу г.Пенза, ул.Чебышева, 37.

При этом 31.08.2011 г. было установлен факт строительства без получения разрешения на строительство объекта - нежилого здания "ангара" размерами 11 х 30 метров на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03012004:65 площадью 1411 кв.м., имеющим разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство. Застройщиком объекта являлась гр. Глебова О.И., которая постановлением начальника инспекции Государственного строительного надзора Госжилстройтехнадзора Пензенской области от 07.09.2011 г. была привлечена к административной ответственности (т.1 л.д.18-19).

В последующем постановлением Госстройнадзора Госжилстройтехнадзора Пензенской области от 06.06.2012 г. Глебов В.Б. был привлечен к административной ответственности за эксплуатацию объекта - вновь построенного нежилого здания "ангара", расположенного по адресу г.Пенза, ул.Чебышева, 37, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - за нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Актом проверки от 29.02.2012 г. специалисты отдела муниципального контроля установили, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности у гр.Забнева М.Ф. и Глебовой О.И., которая приобрела указанное право по договору купли-продажи от 08.08.2011 г. На земельном участке расположено нежилое строение (ангар), которое используется Глебовым В.Б. в качестве склада (т. 1 л.д.20-23).

Согласно данным топосъемки (т.1 л.д.29) спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:03012004:65.

Выписками из ЕГРПН от 17.07.2012 г. в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов, с назначением под индивидуальную жилую застройку, площадью 1411 кв.м., находящегося по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул. Чебышева, д.37, подтверждается, что земельный участок находится в общей долевой собственности, собственниками являются гр. Забнев М.Ф. и Пронина Н.Ф.

Согласно технического паспорта от 19.06.2012 г. на объект незавершенного строительством объект индивидуального жилищного строительства, находящийся на земельном участке по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул. Чебышева, 37, на указанном участке находятся: жилой дом (литера А) площадью 124,5 кв.м., гараж (литера Г) площадью 360 кв.м. (полезная площадь 339,3 кв.м.), забор (литера 1).

Ответчиком в материалы дела был представлен акт экспертного исследования от 08.08.2012 г., подготовленный АНО "Пензенская ЛСЭ", по выводам которого объект, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Чебышева, 37 не имеет неразрывной связи с землей и основанием, позволяющее его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба строению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, передавать имущество в залог, обременять его иными способами, распоряжаться собственностью иначе.

Как правильно установлено судом первой инстанции доказательств обращения титульных собственников земельного участка гр. Забнева М.Ф. и Прониной Н.Ф. с требованиями к Глебову о сносе спорного объекта - не представлено. Факт продажи третьим лицом (Прониной Н.Ф.) 17.05.2012 г. Глебову В.Б. принадлежащей третьему лицу на праве собственности доли в земельном участке не оспорен.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец обосновал свои требования, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В тоже время вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что спорный объект является объектом капитального строительства - является правильным и подтвержден материалами дела.

Кроме того из технического паспорта усматривается, что на земельном участке размещены объекта капитального строительства жилой дом, гараж и забор, размещение которых на земельном участке с назначением под индивидуальное жилищное строительство не противоречит назначению земельного участка, не требует получения разрешения на строительство и не может рассматриваться как нарушение законных прав и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и она не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2012 года, принятое по делу N А49-5784/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева