Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 01АП-6698/12

20 декабря 2012 г.

А38-3254/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2012 по делу N А38-3254/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску открытого акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (ОГРН 1111218000079, ИНН 1215154154), г. Йошкар-Ола, к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1081215000668, ИНН 1215128193), г. Йошкар-Ола, муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации и финансового управления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, при участи третьего лица Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (ИНН 1215073515, ОГРН 1021200776937), г. Йошкар-Ола, о взыскании долга по оплате работ.

В судебном заседании принимали участие представители:

от муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Капустина Т.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01079/7 (сроком действия до 31.12.2012);

от истца - открытого акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - Полякова С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 2 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице финансового управления муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Пирогова Л.Г. по доверенности от 07.08.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьего лица - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Открытое акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл (далее - ОАО "Марий Эл Дорстрой") с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола (далее - МКУ Дирекция муниципального заказа", учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации и финансового управления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании основного долга в сумме 30 118 026 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении учреждением условий муниципального контракта от 04.07.2011 об оплате выполненных работ по ремонту проезжей части. Доказательством принятия результата работ истец считает акты приемки выполненных работ и справки о стоимости. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 711, 763 ГК РФ (т.1 л.д. 7-8, 61).

Решением от 17.10.2012 суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу открытого акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" основной долг по оплате работ в сумме 30 118 026 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 590 руб. 13 коп., а при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств с муниципального образования Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд в нарушение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически взыскал с муниципального образования долг в полном объеме, а не в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Дирекция муниципального заказа".

Полагает, что суд неправильно определил орган муниципального образования, через который осуществляется взыскание.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о невозможности исполнения муниципального контракта в связи с принятием государственными органами Республики Марий Эл актов об уменьшении целевых бюджетных ассигнований из республиканского бюджета Республики Марий Эл городскому округу "Город Йошкар-Ола" на ремонт улично-дорожной сети.

В уточнении к апелляционной жалобе заявителем указано, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не применен подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Марий Эл Дорстрой" огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве, представленном муниципальным казенным учреждением "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола", указано, что учреждение согласно с вынесенным судом решением.

Финансовое управление муниципального образования "Город Йошкар-Ола" поддержало доводы апелляционной жалобы. Не согласно с вынесенным решением в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины, полагая, что согласно арбитражной правоприменительной практике казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины, о чем в судебном заседании указал представитель управления.

Представители МКУ "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола", Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Марий Эл Дорстрой" и МКУ "Дирекция муниципального заказа" по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона заключен в электронной форме муниципальный контракт N 0308300022911000020-1 от 04.07.2011, по условиям которого общество как подрядчик приняло обязательство выполнить работы по ремонту проезжей части улицы Кокшайский проезд от границы города Йошкар-Олы до улицы Строителей, а учреждение как заказчик обязалось принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательства отнесены работы по ремонту проезжей части. Виды и перечень строительных работ определены в проектной документации. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте согласовано выполнение работ с момента его заключения до 01.09.2011 (пункт 3.1). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ в твердой сумме 32 118 026 руб. (пункт 2.1).

Выполнение и истцом обязательств по контракту и передача результата работ подтверждается актами о приемке N 1 от 29.07.2011, N 1-4 от 31.08.2011 (л.1 л.д. 22-33), которые подписаны со стороны заказчика инженером по техническому надзору МКУ "Дирекция муниципального заказа".

Участниками контракта также подписаны справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 32 118 026 руб. (т.1 л.д. 34, 35).

Денежное обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично в сумме 2 000 000 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 711, 763 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличия на стороне учреждения долга в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с уставом МКУ "Дирекция муниципального заказа" учредителем учреждения является городской округ "Город Йошкар-Ола". Учреждение находится в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", финансовое обеспечение функций которого осуществляется за счет средств бюджета городского округа на основании бюджетной сметы (пункты 1.3, 1.6).

Также пунктом 1.10 устава МКУ "Дирекция муниципального заказа" предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в пределах бюджетной сметы в соответствии с классификацией расходов лимита бюджетных обязательств. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципальное образование "Город Йошкар-Ола".

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления.

Исходя из пункта 1.1 Положения о финансовом управлении администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (утв. решением Собрания депутатов ГО "Город Йошкар-Ола" от 07.10.2009 N 782-IV) финансовое управление является отраслевым органом администрации городского округа, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики и осуществляющим общее руководство организацией финансов в ГО "Город Йошкар-Ола" (т.2 л.д. 2), т.е. финансовое управление входит в структуру администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции счел, что при недостаточности денежных средств у учреждения долг подлежит взысканию с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации за счет казны муниципального образования.

Данные выводы являются верными.

Доводам ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Суждение заявителя о том, что суд в нарушение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически взыскал с муниципального образования долг в полном объеме, а не в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения ошибочно. В решении суда четко указано, что долг с муниципального образования взыскивается при недостаточности денежных средств у учреждения.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

При недостаточности денежных средств долг учреждения правомерно взыскан с муниципального образования, орган, представляющий интересы публично-правовых образований в данных правоотношениях определен правильно - администрация муниципального образования.

Отсутствие финансирования, на что ссылается заявитель, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Ссылка заявителя и Финансового управления муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на отсутствие оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчиков несостоятельна.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2012 по делу N А38-3254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова