Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-6092/12

г. Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А68-5397/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 (судья Косоухова С.В.) по делу N А68-5397/12 по заявлению ИП Домогодской Е.А. (г. Тула, ИНН 710500146476, ОГРН 304710528100096) к Администрации муниципального образования (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552), третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула), муниципальное учреждение культуры "Центр (клуб) культуры и досуга" (г. Тула), о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Домогодская Елена Александровна (далее - ИП Домогодская Е.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Тулы (далее - администрация), выраженного в непринятии решения по заявлению от 25.05.2012 о предоставлении в собственность арендуемых ею объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20а/ул. Ак. Бардина, д. 13, нежилых помещений площадью 199,2 кв. м (одноэтажного здания, лит.А, комнат N 1-11, лит. А1, комнаты N 14) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); о возложении на администрацию муниципального образования г. Тулы обязанности принять решение об условиях приватизации и направить ИП Домогодской Е.А. проект договора купли-продажи арендуемых ею объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, на основании отчета от 27.07.2012 N 699, выполненного ООО "Тульская аудиторская служба "ХАРС" по цене отчуждаемого имущества в размере 305 тыс. рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы подал апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 13.12.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области и Домогодской Е.А. 19.10.2005 заключен договор N 71/04-01-058/0-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, по которому предпринимателю передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20а/ул. Ак. Бардина, д. 13, - нежилые помещения, площадью 199,2 кв. м (одноэтажное здание, лит. А, комнаты N 1-11, лит. А1, комнаты N 14, 1967 г. постройки, по данным технического паспорта).

ИП Домогодской Е.А. 16.09.2011 в администрацию МО г. Тулы направлено заявление на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого предпринимателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20а/ ул. Ак. Бардина, д. 13, с приложением документов, подтверждающих его право преимущественного выкупа.

Администрация МО г. Тулы 30.09.2011 отказала предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20а/ ул. Ак. Бардина, д. 13, в связи с тем, что указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за МУК "Центр (клуб) культуры и досуга", и в соответствии со статьей 2 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Полагая, что данный отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права предпринимателя, ИП Домогодская Е.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2012 по делу N А68-10899/11 ИП Домогодской Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда отменено, требования ИП Домогодской Е.А. - удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации МО г. Тула в предоставлении ИП Домогодской Е.А. в собственность арендуемых ею объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20а/ул. Ак. Бардина, д. 13, нежилых помещений, площадью 199,2 кв. м (одноэтажного здания, лит.А, комнат N 1-11, лит.А1, N14), в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, и обязал администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить ИП Домогодской Е.А. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

ИП Домогодская Е.А. 25.05.2012 обратилась в администрацию МО г. Тула с заявлением о принятии решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем имущества и направлении в ее адрес проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. К заявлению ИП Домогодская Е.А. приложила отчет N 47/Н-2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Однако каких-либо решений по заявлению предпринимателя администрацией принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия администрации и возложении обязанности принять решение.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обязал администрацию МО г. Тула принять решение об условиях приватизации арендуемых ИП Домогодской Е.А. объектов недвижимого имущества на основании отчета независимого оценщика от 27.07.2012 и направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Средство защиты (иск) необходимо для того, чтобы защитить то, что служит предметом защиты, т.е. субъективное право.

Суд только устанавливает, какое право нарушено или оспорено, и защищает его своим решением.

В рассматриваемом случае целью обращения в суд ИП Домогодской Е.А. является реализация права на приватизацию арендуемого муниципального имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Это право уже было реализовано в рамках дела N А68-10899/11.

Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу на администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности в РФ"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить ИП Домогодской Е.А. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Повторное обращение с таким же заявлением в администрацию Законом N 159-ФЗ не предусмотрено даже при получении отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, тем более что обязанность по проведению оценки рыночной стоимости арендованного имущества Законом N 159-ФЗ и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 была возложена на ответчика.

Совершаемое администрацией бездействие, на которое ссылается заявитель, является продолжением бездействия, признанного незаконным по делу N А68-10899/2011, т.е. фактически администрация не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, добиваться принятия администрацией решения об условиях приватизации арендуемого имущества необходимо путем принудительного исполнения решения по делу N А68-10899/2011.

Неоднократное возложение судом одних и тех же обязанностей на ответчика ни Законом N 159-ФЗ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 по делу N А68-5397/12 отменить.

Производство по делу по заявлению ИП Домогодской Е.А. к Администрации муниципального образования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Домогодской Елене Александровне (300016, г. Тула, ул. Столетова, д. 7, кв. 1, ИНН 710500146476, ОГРН 304710528100096) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу заявления, уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова