Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-11167/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-9943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-9943/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Гридин А.А. (доверенность N 60/12 от 23.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" (далее - ООО "Хлеб зауралья", ответчик) о взыскании 625 860 руб. - денежных средств, излишне перечисленных по договору от 07.05.2010 N ХЗ-к-07/10, 65 089,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 18.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 818,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что отсутствуют доказательства оплаты по платежному поручению N 744 от 29.10.2010 на сумму 550 000 руб. и N 787 от 20.11.2010 на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 07.05.2010 между ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (покупателем) и ООО "Хлеб Зауралья" (поставщиком) подписан договор N ХЗ-к-07/10 (л.д. 12-13 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - семена рапса в количестве 1 500 тонн. Общая сумма настоящего договора составляет 12 000 000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п.3.3 договора стороны установили срок поставки товара до 31.12.2010.

Оплата за товар производится банковским переводом в денежных единицах РФ, со счета покупателя на расчетный счет поставщика или векселями (п. 4.1 договора).

В п.4.2 договора стороны определили порядок оплаты: 25% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, остальная сумма по договору оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после фактической поставки товара или уведомления поставщика о готовности отгрузить товар со склада.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с даты ее получения (п. 8.1 договора).

Истец в подтверждение произведенной оплаты на общую сумму 9 520 000 руб. представил акты приема-передачи векселей - N 13 от 13.05.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 16 от 17.05.2010 на сумму 300 000 руб., N 18 от 25.05.2010 на сумму 500 000 руб. (л.д.18-20 т.1), а также платежные поручения N 874 от 20.05.2010 на сумму 500 000 руб., N 930 от 21.05.2010 на сумму 500 000 руб., N 26 от 20.05.2010 на сумму 200 000 руб., N 977 от 20.09.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 462 от 21.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 626 от 27.09.2010 на сумму 500 000 руб., N 660 от 22.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 737 от 29.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 741 от 29.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 776 от 01.11.2010 на сумму 500 000 руб., N 787 от 02.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 860 от 03.11.2010 на сумму 500 000 руб., N 889 от 08 11 2010 на сумму 350 000 руб., N 937 от 11.11.2010 на сумму 300 000 руб. В указанных выше платежных поручениях в назначении платежа указано - предоплата за рапс по договору ХЗ-к-07/10 от 07.05.2010 (л.д. 21-34, 110-111, 114, 116, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135 т.1).

Истцом также в материалы дела представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что ООО "Хлеб зауралья" просило истца перечислить денежные средства на расчетный счет получателя - ООО "Агротехника", указав для этого необходимые реквизиты (л.д.109, 113, 115, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134 т.1).

По товарным накладным N Н00000022 от 30.12.2010 на сумму 3 352 300 руб., N Н00000020 от 23.12.2010 на сумму 5 271 840 руб. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 624 140 руб. (л.д.15-16 т.1).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика долга в сумме 625 860 руб., направил в его адрес претензию от 22.03.2012 N 1/1202 с предложением в срок до 30.03.2012 перечислить на расчетный счет истца излишне перечисленные за товар денежные средства (л.д. 35 т.1).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в размере 625 860 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 625 860 руб. не возвратил. Установив, что в указанный срок обязательство ответчиком не исполнено, суд также взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком товара на сумму 8 624 140 руб. подтвержден товарными накладными (л.д.15-16 т.1).

Истец оплатил поставленную продукцию в размере 9 250 000 руб., что подтверждается актами приема0передачи векселей и платежными документами (л.д. 21-34, 110-111, 114, 116, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135 т.1).

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение договора от 07.05.2010 N ХЗ-к-07/10 товар ответчиком на перечисленную истцом денежную сумму не поставлена, задолженность составила 625 860 руб. (9 250 000 руб. - 8 624 140 руб. = 625 860 руб.).

Поскольку ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 625 860 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей также и на момент вынесения решения, за период просрочки с 01.01.2011 по 18.04.2012 (л.д.99-102 т.1). Согласно данному расчету размер процентов составил 65 089,55 руб. Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 089,44 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нет доказательств оплаты по платежному поручению N 744 от 29.10.2010 на сумму 550 000 руб. и N 787 от 20.11.2010 на сумму 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным доказательствам, проанализированным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, суд учитывает, что указанные платежные поручения (л.д.23, 129 т.1) имеют отметку банка о списании денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-9943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева