Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9344/12

г. Томск

05 декабря 2012 г.

Дело N А27-12537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым с использованием систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Н. В. Шебалиной, доверенность N 255 от 11.01.2012 года,

от ответчика: Н. А. Татариновой, доверенность от 02.10.2012 года, О. А. Нелюбиной, доверенность от 02.04.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года по делу N А27-12537/2012 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" (ОГРН 1104217008829)

о взыскании 1 928 809 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" (далее - ООО "Единый Торговый Ресурс") о взыскании 1 294 379 руб. 45 коп. предварительной оплаты, 634 430 руб. 36 коп. пени за просрочку поставки (недопоставки) продукции по договору поставки N 368-12 от 12.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Единый Торговый Ресурс" в апелляционной жалобе просит исковые требования в части взыскания неустойки в размере 626 664 руб. 98 коп. оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка истцом, исходя из представленной в материалы дела претензии N 16/2237 от 10.04.2012 года. В указанной претензии истец заявляет требование об уплате пени за недопоставку продукции в количестве 46,81 тонн в размере 7 765 руб. 38 коп., тогда как в исковом заявлении истец предъявляет требование об уплате пени за недопоставку продукции в количестве 286,813 тонн в размере 634 430 руб. 36 коп. В связи с несоблюдением претензионного порядка в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 между ООО "Единый Торговый Ресурс" (поставщик) и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (покупатель) заключен договор поставки N 368-12, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте и по ценам согласно спецификации, а также иной товар, поставка которого может быть согласована сторонами в порядке, установленном договором, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена продукции, а также сроки ее поставки согласовываются сторонами для каждой конкретной партии продукции в спецификациях (п.1.2 договора).

В разделе 3 и 4 договора стороны определили, что сроки и условия поставки, цену продукции и порядок расчетов согласовываются в спецификациях.

В спецификации от 12.03.2012 N 1 стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю дизельное топливо зимнее 3-0,05-32, ГОСТ 305-82 в количестве 480 тонн с ; цена за ед.изм. с НДС, руб. - 27650 руб.; на общую сумму поставки с НДС, руб. -13 272 000 руб.00 коп. Условия оплаты определены следующим образом: покупатель производит предоплату в размере 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара. Срок поставки: 1-я ж.д. цистерна - 60 тонн приход до 23.03.2012, 2-я ж.д. цистерна - 60 тонн приход до 26.03.2012; 3-я ж.д. цистерна - 60 тонн приход до 29.03.2012; 4-я ж.д. цистерна - 60 тонн приход до 01.04.2012; 5-я ж.д. цистерна - 60 тонн приход до 04.04.2012; 6-я ж.д. цистерна - 60 тонн приход до 07.04.2012; 7-я ж.д. цистерна - 60 тонн приход до 10.04.2012; 8-я ж.д. цистерна - 60 тонн приход до 13.04.2012.

12.03.2012 истец платежным поручением N 1766 перечислил на расчетный счет ответчика 6 636 000 руб. (50%) предоплаты согласно условиям спецификации N 1.

Ответчик произвел поставку в количестве 193,187 тонн на общую сумму 5 341 620 руб. 55 коп.

В результате этого, покупатель не дополучил 286, 813 тонн топлива на общую сумму 7 930 379 руб. 45 коп.

Претензия истца от 10.04.2012 N 16/2237 с требованием к ответчику о возврате 1 294 296 руб. 50 коп. (6 636 000 руб. - 5 341 620 руб. 55 коп.) предоплаты и уплате пени, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Решение суда первой инстанции в части возврата денежных средств по договору не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признает правильным взыскание с ООО "Единый Торговый Ресурс" неустойки в размере 634 430 руб. 36 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.2 договора поставки N 368-12 от 12.03.2012 предусмотрено, что за недопоставку продукции или просрочку поставки по своей вине поставщик уплачивает покупателю пению в размере 0,2% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы недопоставленной/некачественной продукции.

Нарушение обязательства ответчиком подтверждено материалами дела и не оспорено.

Расчет размера неустойки признан судом верным и также не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 5.5 договора поставки N 368-12 от 12.03.2012 все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением или прекращением договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.

Претензия ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от 10.045.2012 содержит указание на ненадлежащее исполнение ООО "Единый Торговый ресурс" обязательства по поставке продукции, требование о возврате денежных средств в размере 1 294 296,50 руб., а также уплате пени за просрочку доставки продукции за период с 01.04.2012 по 04.04.2012.

В связи с указанием в претензии на необходимость уплаты пени за просрочку поставки продукции по договору, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" считается исполнившим условие п. 5.5 договора, предусматривающее разрешение спора в претензионном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 по делу N А27-12537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова