Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 10АП-9622/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-3072/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Матявин В.В., представитель по доверенности от 12.12.2011,

от ООО "Московская объединенная электросетевая компания" - Кузнецов П.И., представитель по доверенности от 27.05.2012 N 3045-Д,

от МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-3072/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 по делу N А41-3072/10 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть" о взыскании 1022449 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - предприятие), о взыскании стоимости фактических потерь за январь-декабрь 2007 года в размере 1022449 рублей 94 копейки (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 161-164).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

16.05.2012 предприятие обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 по делу N А41-3072/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 в удовлетворении предприятию о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29.08.2011 по делу N А41-3072/10 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый с судебный акт, которым заявление предприятия удовлетворить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей предприятия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Московская объединенная электросетевая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2006 между обществом (заказчик), и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-752, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать услуги заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором, а также покупки электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя, при этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери в порядке, предусмотренном договором.

Необходимость оплаты ответчиком фактических потерь электроэнергии установлена пунктами 2.1 и 5.1.19 договора от 26.01.2006N 441/17-752, а также пунктом 51 Правил от 27.12.2004 N 861.

В связи с возмещением в неполном объеме предприятием обществу стоимости фактических потерь электроэнергии, последнее обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предприятие является сетевой организацией, осуществляет прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание, ремонт электрических сетей и обязано оплачивать истцу стоимость фактических потерь электроэнергии.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 по делу N А41-3072/10, предприятие ссылалось на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N ВАС-11006/11 об отказе в передаче дела N А41-42762/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, предприятие указало на, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11 установлена правовая позиция, согласно которой при определении объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в целях расчета величины фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации следует исходить из того, что в соответствии с пунктами 136 и 147 (абзац 3) Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), названый объем подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Представленное предприятием в обоснование заявления о пересмотре постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9797/11 содержит указание на придание обратной силы изложенной в нем правовой позиции.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11 следует, что при рассмотрении дела N А67-3850/2010 судами были установлены следующие существенные для дела обстоятельства:

- отсутствие договора оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком;

- наличие оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика;

- отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах.

С учетом данных обстоятельств Президиум ВАС РФ установил, что при отсутствии договора оказания услуг по передаче электроэнергии и общедомовых приборов учета, позволяющих определить объем электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, расчет фактических потерь, возникших при передаче электроэнергии, следует производить исходя из нормативов потребления электроэнергии бытовыми потребителями, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

При рассмотрении дела N А41-3072/10 судами было установлено, что между обществом и предприятием 26.01.2006 был заключен договор N 441/17-752 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Из изложенного следует, что обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом ВАС РФ была определена правовая позиция в постановлении N 9797/11 от 06.12.2011.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку предприятием не представлено доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-3072/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк