Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 16АП-3008/12

г. Ессентуки

19 декабря 2012 г.

Дело N А61-1614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2012 по делу N А61-1614/2012 (судья Климатов Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 2" (ИНН 1510012527, ОГРН 1031500671047)

к администрации местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510008390, ОГРН 1021500920451)

третьи лица: Правительство Республики Северная Осетия - Алания, Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания, Федеральное агентство водных ресурсов по Республике Северная Осетия - Алания, администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания

о взыскании 2 860 592 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 2" - Зирченко В.В. (генеральный директор);

в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 2" (далее - ОАО "ПМК - 2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к администрации Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 860 592 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.07.2010.

Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация местного самоуправления Моздокского района (далее - районная администрация), Правительство РСО-Алания, Министерство финансов РСО-Алания и Федеральное агентство водных ресурсов РСО-Алания (том 1, л.д. 178-179).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2012 по делу N А61-1614/2012 иск удовлетворен, взыскан с администрации местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в пользу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N2" основной долг в сумме 2 860 592 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.08.2012 по делу N А61-1614/2012, администрация местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор подряда от 16.07.2010 не соответствует требованиям законодательства и не может служить доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, так как был подписан в нарушение порядка заключения договора подряда для обеспечения муниципальных нужд без проведения конкурса. Ответчик считает, что Раздольненское сельское поселение не является собственником защитной дамбы, и не вправе финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечивающего его безопасность. Полагает, что работы по предотвращению и ликвидации последствий аварии гидротехнического сооружения обязан нести собственник гидротехнического сооружения.

В судебном заседании 10.12.2012 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания направила в суд заявления об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста администрации на лечении.

Третье лицо Администрация местного самоуправления Моздокского района направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы и просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители других третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на жалобу не направили. Федеральное агентство водных ресурсов по Республике Северная Осетия - Алания направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании 10.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. В удовлетворении ходатайства администрация местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания отказано, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2012 по делу N А61-1614/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации сложившейся на территории Раздольненского сельского поселения Моздокского района, между администрацией Раздольненского сельского поселения (заказчик) и открытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна N 2" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.07.2010, предметом которого является выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Раздольненского сельского поселения. По условиям договора, заказчик поручает и оплачивает подрядчику, а подрядчик выполняет берегоукрепительные работы с целью устранения чрезвычайной ситуации и недопущения затопления села (том 1, л.д. 7-8).

Начало выполнение работ установлено - 16.07.2010.

Договором подряда и локальной сметой установлены виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, включая расходы по приобретению и доставке материалов и оборудования, что составляет общей сумме 2 860 592 рубля, в том числе налоги, пошлины, сборы (том 1, л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял от подрядчика работы по договору общей стоимостью 2 860 592 рубля по актам формы КС N 2 от 23.11.2011 и справкам формы КС N 3 от 23.11.2011 без замечаний и разногласий (том 1, л.д. 12-13, 14).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком строительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда от 16.07.2010 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в период с 16.07.2010 по ноябрь 2010 года истцом выполнены аварийно-восстановительные берегоукрепительные работы объекта, расположенного по адресу: в 1,5 км к северу от с. Раздольное, Моздокского района, по договору подряда от 16.07.2010, в соответствии с локальными сметными расчетами (сметой), а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договору общей стоимостью 2 860 592 рубля, что подтверждается подписанными сторонами тремя актами формы КС-2 от 23.11.2011 и справками формы КС-3 от 23.11.2011 (т. 1, л.д. 9-11, 12-13, 14).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний.

Доказательств того, что работы не выполнялись или выполненные работы ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Работы приняты ответчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Судом на основании материалов дела установлено, что на объекте выполнены все предусмотренные договором работы, которые переданы ответчику и фактически используется по назначению - для защиты населенного пункта от наводнения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что администрация не выполнила принятые по договору подряда от 16.07.2010 обязательства по оплате выполненных работ, тем самым ответчиком нарушены договорные обязательства и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 860 592 рубля основного долга.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что не является собственником гидротехнического сооружения (дамбы), а поэтому не должен нести расходы по его содержанию, так как согласно пункту 1.1 договора, предметом договора подряда является не ремонт дамбы, а выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации возникшей на территории Раздольненского сельского поселения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку договор заключен без проведения конкурса, следовательно, договор подряда является недействительной сделкой, а поэтому не подлежит исполнению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В случае возникновения указанных обстоятельств государственный или муниципальный заказчик вправе незамедлительно разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без каких-либо предварительных согласований.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, следовательно, процедура отбора поставщика (подрядчика), предусмотренная для проведения торгов, в данном случае не применяется - заказчик предлагает заключить контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику), который имеет возможность незамедлительно и без оплаты произвести срочные работы для предотвращения опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, в данном случае затопления сельского поселения в связи с разрушением дамбы.

Факт возникновения чрезвычайной ситуации 16 июля 2010 на территории Раздольненского сельского поселения Моздокского района ни стороны, ни третьи лица не оспаривают.

Суд первой инстанции при оценке представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что они подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые требовали от администрации сельского поселения незамедлительного заключения договора подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что при создавшейся чрезвычайной ситуации администрация в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заключила договор подряда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при оценке довода ответчика о недействительности договора подряда, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в котором указано, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен. Принятие ответчиком результатов работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться. Отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заказчик в любом случае не освобождается от оплаты заказанных и принятых работ, выполненных для обеспечения нужд поселения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и о том, что денежные средства на оплату выполненных работ на расчетный счет заказчика из республиканского фонда бюджетных средств в соответствии с пунктом 3.3 договора не поступали, так как не имеют правового значения при выполнении работ и принятии их заказчиком.

Более того, доказательств того, что денежные средства из республиканского бюджета на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации в Моздокском районе, имевшей место в июле 2010 года, не поступали в материалы дела не представлено, как и доказательств о том, что администрации муниципальных образований обращались в соответствующие государственные органы в установленном порядке об оказании финансовой помощи или выделении субсидий.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом проводились не для нужд поселения и не имеют потребительской ценности, противоречат представленным истцом доказательствам, в том числе протоколам комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуаций от 12.07.2010 и от 15.07.20102, а так же содержанию договора подряда от 16.07.2010.

Кроме того, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, как указано выше, ни суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы АМС Моздокского района РСО-Алания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются апелляционным судом как на основании вышеизложенного, так и в связи с тем, что администрация Моздокского района РСО-Алания с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 31.08.2012 не обращалась.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2012 по делу N А61-1614/12 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2012 по делу N А61-1614/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов