Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7844/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А17-5430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 по делу N А17-5430/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706003457, ОГРН: 1023701392571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь-М" (ИНН: 3702587931)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос")

о взыскании процентов по договору купли-продажи,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее - Комитет, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тополь-М" (далее - ООО "Тополь-М", Ответчик) 17 477 руб. 15 коп. процентов (далее - Проценты), начисленных в соответствии с заключенным Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", Третье лицо) договором от 20.08.2009 (далее - Договор) купли-продажи земельного участка и нежилого здания (кинотеатр "Родина"), расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Центральная, д. 2 (далее - Недвижимое имущество).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альбатрос".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 в удовлетворении иска Комитета отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно статье 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга и процентов, а в силу статьи 38 Закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. В связи с этим, поскольку ООО "Тополь-М" приобрело Недвижимое имущество, которое находилось в залоге, у Ответчика возникли предусмотренные Договором обязательства (в той части, в которой они обеспечены ипотекой Недвижимого имущества).

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Комитета не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.08.2009 в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании решения Думы городского округа Шуя от 12.08.2009 N 79 Комитет (продавец) и ООО "Альбатрос" (покупатель) заключили Договор, согласно которому Третье лицо приобрело Недвижимое имущество с рассрочкой платежа, в связи с чем 07.09.2009 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Альбатрос" на Недвижимое имущество.

Вследствие продажи Недвижимого имущества с рассрочкой его оплаты последнее находится в залоге у продавца.

30.09.2009 Дума городского округа Шуя дала ООО "Альбатрос" согласие на продажу Недвижимого имущества Ответчику. Переход права собственности на Недвижимое имущество к ООО "Тополь-М" зарегистрирован 14.10.2009.

После перехода права собственности на Недвижимое имущество к ООО "Тополь-М" последнее осуществляло за ООО "Альбатрос" (как указано в платежных поручениях) выплаты в счет стоимости Недвижимого имущества.

В связи с отказом ООО "Тополь-М" от уплаты Процентов Комитет обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ и пункту 1 статьи 38 Закона в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с этим вследствие приобретения Недвижимого имущества Ответчиком к последнему перешли обязанности залогодателя Недвижимого имущества, а не его покупателя.

Доказательства перевода на ООО "Тополь-М" предусмотренных Договором обязанностей ООО "Альбатрос", как покупателя Недвижимого имущества, Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил, а уплата Ответчиком соответствующих денежных средств за Третье лицо сама по себе не свидетельствует о замене стороны в предусмотренных Договором обязательствах.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Комитета не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 по делу N А17-5430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак