Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-24732/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А56-16006/2010/с10

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристав-исполнителя МО по ИОИП УФССП по СПб Дегтева Я.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-16006/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ромакс"

к Межрайоннному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной,

установил:

МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Оспариваемое определение вынесено судом 01.10.2012, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.10.2012.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была отправлена 15.11.2012, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что копия обжалуемого определения им получена не была.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При этом, проверке подлежат, факт извещения лица о судебном разбирательстве, дата, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, проверке подлежат, факт извещения лица о судебном разбирательстве, дата, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления негативных последствий неиспользования лицами, участвующими в арбитражном процессе, принадлежащих им прав, возлагается на этих лиц. В частности, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, надлежащим образом извещенных о возбуждении арбитражного процесса, возлагается обязанность предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, осведомленность лица о начавшемся процессе может быть подтверждена как почтовым уведомлением о вручении копии первого судебного акта по делу (или возвратом почтовой корреспонденции по основаниям части 4 статьи 123 АПК РФ), так и иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Податель апелляционной жалобы не воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом на участие в судебных заседаниях, несмотря на то, что получал информацию о времени и месте их проведения, согласно судебным уведомлениям, находящемся в материалах дела. Более того, суд первой инстанции определениями от 12.03.2012, 21.05.2012, 16.07.2012, 20.08.2012 откладывал рассмотрение заявления для обеспечения явки МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу и предоставления возможности представления дополнительных доказательств. Вопреки указанию суда, явку в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда в сети "Интернет" оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции опубликовано 02.10.2012, то есть на следующий день после вынесения решения в полном объеме. В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в пункте 12 Постановления Пленума N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, со стороны заявителя усматривается уклонение от участия в судебном процессе, и негативные последствия несвоевременного получения информации о принятом судебном акте, если оно имело место с учетом публикации обжалуемого определения на сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет на следующий день после его вынесения, возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

В определении суда первой инстанции надлежащим образом разъяснен порядок его обжалования, и, при добросовестном осуществлении судебным приставом-исполнителем своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей он имел возможность и должен был своевременно узнать о принятом судебном акте и соблюсти установленный законом срок на обжалование определения.

Наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не усматривается.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24732/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах; конверт.

Судья

Т.С. Ларина